Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-228091/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228091/23
04 сентября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Лидер»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Лидер»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Лидер») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 286 967,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что страхование ответчиком гражданской ответственности по полису ОСАГО и ошибочное внесение его в полис как собственника, не порождает право собственности ответчика на транспортное средство; страхователь гражданской ответственности и собственник транспортного средства являются разными лицами, при этом доказательств владения транспортным средством ответчиком в момент причинения вреда истцом не представлено, оснований для требования выплаты возмещения в порядке суброгации у ответчика не имеется; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт владения на праве собственности ответчиком транспортным средством, в то же время суд неправомерно самостоятельно получил сведения с сайта РСА не для проверки актуальности предоставленного истцом доказательства, а для подтверждения обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу и подлежащего доказыванию истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 10.12.2022 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Infiniti QX50 (г/н H766P0799RUS), застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI225093107.

Согласно постановлению № 18810277226203104290 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем БКУ Беловеж (г/н <***>) и ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0278151789.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 686 967,54 руб. и, полагая, что ответственность за причинение ущерба, возмещенного в результате страхования, несет ООО «ПСК «Лидер», в размере 286 967,54 руб., с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 929, 942, 943, 963, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым, учитывая общедоступные сведения с официального сайта РСА, является ответчик как собственник спорного транспортного средства на дату ДТП, риск ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0278151789, предусматривающий допуск к управлению неограниченного количества лиц, приняв во внимание, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в полном объеме не представлены, факт владения спорным транспортным средством ответчиком не опровергнут, пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности самостоятельного получения судом информации с официального сайта РСА отклоняется, поскольку сведения о фактах, содержащиеся в официальных общедоступных источниках, суд вправе получить по собственной инициативе, т.к. собирание таких доказательств не подчинено принципу состязательности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-228091/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский