Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А53-22940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22940/2017
г. Краснодар
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) – Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргунова В.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Сибирская ассистанская компания"» (ИНН 5402456931, ОГРН 1055402049713), закрытого акционерного общества «Сбербанк–Автоматизированная система торгов» (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "Союзэкспертиза"» (ИНН 6163111847, ОГРН 1126195000480), общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ИНН 2460092029,ОГРН 1152468046235), общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН 7203403495, ОГРН 1167232091069), общества с ограниченной ответственностью «Императив» (ИНН 6165180998, ОГРН 1136165002731), общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания "Юрдис"» (ИНН 7710431830, ОГРН 1027710000460), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания "Аргус"» (ИНН 6165145841, ОГРН 1086165000580), индивидуального предпринимателя Термихольянц А.В., общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ИНН 9102010090, ОГРН 1149102014192), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-22940/2017 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.07.2017 в части признании аукционной комиссии нарушившей части 6, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предписания от 11.07.2017.

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 решение от 23.10.2017 отменено в части, признаны недействительными решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и предписание от 11.07.2017.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление, ссылаясь на наличие в действиях теруправления нарушений Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы жалобы, представитель теруправления просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru теруправление опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.06.2017 заявка № 8 (ООО «Центр экономического содействия») признана не соответствующей аукционной документации и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Центр экономического содействия» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия теруправления. Решением от 11.07.2017 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной; признал аукционную комиссию нарушившей части 6, 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Нарушение выразилось том, что аукционная комиссия необоснованно не отклонила заявку № 6, не соответствующую аукционной документации; в протоколе подведения итогов аукциона неверно указаны мотивы отклонения заявки № 8 и не названы положения аукционной документации, которым не соответствует данная заявка. Управление вынесло предписание от 11.07.2017, которым обязало теруправление отменить протокол подведения итогов аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, теруправление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал нарушение теруправлением закона № 44-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суды в части и признал недействительными решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и предписание от 11.07.2017. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В соответствие с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В силу части 2 статьи 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В аукционной документации заказчик установил требование к участникам аукциона о том, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие наличие в штате не менее двух оценщиков, которые являются членами саморегулируемой организации оценщиков (трудовые договоры или штатное расписание); выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются оценщики-работники юридического лица.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

К заявке № 6 участник приложил приказы о приеме на работу двух оценщиков, в которых имелась подпись работников об ознакомлении с приказом. Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка не соответствовала аукционной документации и подлежала отклонению заказчиком, поскольку участник не приложил к заявке трудовые договоры или штатное расписание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статьи 68 Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Закон об оценочной деятельности не устанавливает перечень документов, которые могут служить доказательством наличия в штате не менее двух оценщиков.

Апелляционный суд, оценив условия аукционной документации с учетом указанных выше положений нормативных актов, приняв во внимание пояснения теруправления о том, что указание в скобках возможных документов приведено в качестве примера, пришел к правильному выводу о том, что представление приказов о приеме на работу оценщиков соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, подтверждает согласно требованиям аукционной документации наличие в штате не менее двух оценщиков, поэтому у теруправления отсутствовали основания для отклонения заявки № 6 по мотиву непредставления документов, подтверждающих нахождение в штате не менее двух оценщиков. Суд также установил, что по указанному критерию при проведении аукциона заявки участников не отклонялись. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в протоколе подведения итогов аукциона неверно указаны мотивы отклонения заявки № 8 и не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует данная заявка. При этом при рассмотрении жалобы участника аукциона, подавшего заявку № 8, антимонопольный орган установил, что данная заявка правомерно отклонена аукционной комиссией по правилам пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе заявки отсутствовали выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются оценщики-работники юридического лица.

Таким образом, допущенное теруправлением нарушение при оформлении протокола подведения итогов аукциона является незначительным, не привело к ограничениям прав и интересов участников открытого аукциона, а также не повлияло на итоги проведенного аукциона. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вменяемое антимонопольным органом нарушение при оформлении протокола не может повлечь такое последствие, как отмена итогов аукциона и проведение повторной процедуры, и правомерно признал недействительным предписание, обязывающее заказчика отменить протокол подведения итогов аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-22940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко