Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А12-32369/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34389/2018

Дело № А12-32369/2017
г. Казань
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Степура С.М.)

по делу № А12-32369/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Страховое общество «Геополис», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Страховое общество «Геополис» (далее – Общество) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.03.2018 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не были приведены доводы, по которым Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а также не были указаны, нормы правовых актов, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В срок до 23.03.2018 включительно заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ? 21.03.2018 в адрес суда апелляционной инстанции по средствам почтовой связи была направлена исправленная апелляционная жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 21.03.2018, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11745210026346.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11745210026346 Общество через почтовое отделение Почты России 21.03.2018 направило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд корреспонденцию.

Поскольку к указанному в определении сроку (23.03.2018 включительно) документы в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, определением от 26.03.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, принял во внимание наличие у заявителя апелляционной жалобы достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что апелляционным судом был установлен достаточный срок для устранения Обществом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; Общество надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения (копия определения от 21.02.2018 получена 05.03.2018); определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (22.02.2018); у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о препятствиях, имеющихся у Общества для устранения указанных недостатков, исходя из того, что до установленного в определении срока (23.03.2018 включительно) необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы уже имеется постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 по настоящему делу. Представитель Общества имело возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы и заявлять возражения по существу спора, однако таким правом не воспользовалось.

Между тем повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрено. В то же время суд округа отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А12-32369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова