Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-79979/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79979/2019
08 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Арис» (местонахождение: 190013, <...>, лит. А, пом. 7Н, ком.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»

о взыскании 18 953 502,23 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Арис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании 18 050 954,50 руб. долга, 902 547,72 руб. неустойки и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 27.09.2019 было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении для рассмотрения вопроса урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебное заседание 04.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арис» (истец, исполнитель) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 15-2012 от 09.02.2012 (далее -договор), а также ряд Дополнительных соглашений к нему на выполнение дополнительных работ.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору в полном объеме и без претензий, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 316 от 02.12.2016.

Обязательства по оплате в рамках договора заказчиком исполнены частично. Сумма задолженности заказчика по состоянию на 05.07.2019 составляет 13 146 737,50 руб.

Согласно пункта 10.7 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию более чем на 10 банковских дней заказчик выплачивает пени исполнителю из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По расчету истца неустойка составила 657 336,88 руб.

Кроме того, по заключенным к договору дополнительным соглашениям № 3 от 04.02.2016 и № 5 от 22.10.2016 истец также выполнил работы в полном объеме, а ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним числится задолженность по состоянию на 05.07.2019 по ДС № 3 – 1 400 900,00 руб. основного долга и 70 045,00 руб. неустойки, по ДС № 5 – 3 503 317,00 руб. основного долга и 175 165,85 руб. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 18 050 954,50 руб. основного долга и 902 547,72 руб. неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на заключенное между сторонами по договору Дополнительное соглашение № 7 от 30.10.2019, которым стороны продлили срок оплаты до 28.02.2020.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора № 15-2012 от 09.02.2012, суд пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор, регулируемый как нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа, Поставка), так и нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочною

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель изготавливает, поставляет продукцию в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а также выполняет работы согласно п. 1.3 настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает продукцию и работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости продукции и работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении поставки продукции и окончании работ по договору, подписанному сторонами, выставления счета исполнителем и получения денежных средств от госзаказчика.

Любые изменения и дополнения по договору будут иметь юридическую силу, если будут надлежащим образом оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Как видно из материалов дела, 30.10.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 7 к договору № 15-2012 от 09.02.2012 на поставку оборудования и выполнение работ по оборудованию помещений заказа проекта 22100 зав. № 111, согласно которому стороны пришли к соглашению перенести срок оплаты за выполненные работы по договору и ДС № 3 и № 5 к нему до 28.02.2020.

В связи с изменением срока оплаты по договору и ДС, на момент рассмотрения дела в суде срок оплаты выполненных истцом по договору и ДС к нему не наступил, соответственно, основания для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.