Решение от 31 января 2024 г. по делу № А50-12633/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2024 года Дело № А50-12633/23

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу № 26 (617765, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (617763, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.08.22, диплом



У С Т А Н О В И Л:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 26 (далее – СНТ № 26, ответчик) о взыскании 326 063 руб. 94 коп. долга за период марта 2021 года по ноябрь 2022 года, 151 068 руб. 40 коп. пени за период с 01.04.21 по 12.04.23, с продолжением начисления пени с 13.04.23 по день погашения долга.

Определением суда от 29.05.23 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

24.07.23 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.23к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – МИФНС №18 по ПК, третье лицо).

22.11.23 и 01.12.23 от ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступили ответы на запросы суда.

04.12.23 от МИФНС №18 по ПК поступили пояснения о размере начислений ответчику земельного налога за пользование спорным участком в 2020 и 2021 году (л. д. 66).

21.11.23 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания долга по договору №03-07/264 до 422 005 руб. 12 коп. за период с 01.01.20 по 10.04.23, в части взыскания пени до 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.21 по 05.12.23, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

23.01.24 от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

19.01.24 и 25.01.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал в отзыве, что до 13.07.17 пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования). 04.07.17 заключен договор аренды земельного участка №03-07/264 со сроком действия с 13.07.17 по 12.07.20. Ответчик указывает, что срок договора аренды истек 12.07.20 и земельный участок был передан ответчиком истцу по акту от 12.07.20 на основании соглашения о расторжении договора от 12.07.20. СНТ № 26 поясняло, что распоряжением от 30.12.20 №2030-р ответчику было предварительно согласовано представление спорного участка в безвозмездное пользование (06.04.23 был заключен соответствующий договор о таком пользовании). Ответчик также указывал, что начиная с 13.07.20, им получены уведомления об оплате земельного налога за период 2020-2023 года. Таким образом, по мнению СНТ № 26, после расторжения договора аренды до даты заключения договора безвозмездного пользования у ответчика вновь возникло право постоянного (бессрочного) пользования и он становился плательщиком земельного налога. В связи с чем, ответчик счел взыскания с него арендных платежей и пени за заявленный истцом период необоснованным и просил отказать в удовлетворении иска.

26.01.24 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

29.01.24 от ответчика в суд поступили дополнительные документы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное изменение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы своего отзыва поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.17 №03-07/264 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование не условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0000000:396, площадью 272696 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, территория «Полуостров» с разрешенным использованием – садоводство.

Согласно п. 1.2 Договора он заключен на срок с 13.07.17 по 12.07.20.

Земельный участок передан ответчику по акту от 04.07.17.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору, что привело к возникновению задолженности в размере 422 005 руб. 12 коп. за период с 01.01.20 по 10.04.23 по договору 04.07.17 №03-07/264, и начислению пени в размере 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.21 по 05.12.23. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2.1 Договора арендатор обязан вносить годовую арендную плату частями – не позднее сроков, указанных в прилагаемых к договору расчетах.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1 договора, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке архивного отдела Администрации г. Чайковского ответчику с 25.12.20 переданы в бессрочное пользование под садоводство земельные участки площадью 32,28га в районе между Чайковским шлюзом и ГЭС-15.

12.07.20 ответчиком оформлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.17 №03-07/264 (л. д. 25).

12.07.20 земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (л. д. 77).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства начисления налоговой службой ответчику земельного налога за пользование земельным участком в период с 13.07.20 по 28.03.23 (справка ФНС, чеки, письмо о перерасчете и пр.).

06.04.23 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (л. д. 73). Согласно п. 2.1 данного договора его срок – с 28.03.23 по 27.03.28.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 13.07.20 по 10.04.23 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчета истца, за период с 01.01.20 по 12.07.20 ответчику начислено 49 863 руб. 69 коп. арендной платы, при этом фактически СНТ № 26 было оплачено 48 351 руб. 67 коп. Ответчик размер указанных начислений и оплат не оспорил, контр расчет не представил (статья 65 АПК РФ).

49 863,69 – 48 351,67 = 1 512 руб. 02 коп. – размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд корректирует расчет пени. При корректировке суд применяет Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Долг

Срок оплаты

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер пени

Сумма пени

1 512,02

15.09.20, но истец начисляет пени с 01.04.21, что является его правом

01.04.21-31.03.22

(365 дней)

0,1%

551,89

02.10.22-05.12.23

(430 дней)

0,1%

650,17

ИТОГО


1 202,06


Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 202 руб. 06 коп. пени за период с 01.04.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 05.12.23, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 2000 руб. (минимальный размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 26 (617765, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (617764, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 512 руб. 02 коп. долга, 1 202 руб. 06 коп. пени по состоянию на 05.12.23, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 26 (617765, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова