Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-22095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е  Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-22095/2017

«05» октября  2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября  2017 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Сибирь»

о взыскании   штрафа  в сумме 984 455  рублей за искажение сведений о грузе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 24.10.2016,


          Истец-  открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Сибирь" ( далее-ООО «ТЭС Сибирь») штрафа за искажение наименования груза в накладной  в сумме 984 455 рублей.

        Ответчик- ООО «ТЭС Сибирь» не отрицает факт нарушения, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку считает  наложенный штраф явно несоразмерным допущенному правонарушению.

         Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  в декабре 2016 года  между ОАО «РЖД» (Перевозчик)  и ООО «ТЭС Сибирь»  ( Отправитель)  был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом со станции Новосибирск- Южный до станции Хабаровск-2 по накладной № ЭЫ779846.

При прибытии груза на станцию Хабаровск представителями перевозчика была проведена проверка, в ходе которой установлено, что фактический груз не соответствует заявленному, что подтверждается коммерческим актом № ДВС1629850/1301 от 26.12.2016.

В накладной № ЭЫ779846 в графе « наименование груза» указано хлопья кукурузные и овсяные, груз 2-го тарифного класса.

Фактически в вагоне находился иной груз, а именно: в картонных коробках-упаковка одноразовая для пищевых продуктов, ковры из вискозы, гладильные доски, кастрюли металлические, сушилки для белья, стремянки металлические, табуретки металлические, запчасти для офисной мебели, посуда стеклянная, деревянная мебель в ассортименте, кухонные аксессуары, чайники металлические, электротовары и аксессуары и другой груз.

Таким образом, установлен факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в результате которого занижен размер провозной платы, уплачена провозная  плата в размере 86 297 рублей, фактически провозная плата составляет 196 891 рублей,  в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная статьей  98  Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее –Устав железнодорожного транспорта), составляет 196 891,00 руб. х 5 = 984 455 ,00 руб.

В связи с искажением сведений о наименовании груза  ООО «ТЭС Сибирь» направлено уведомление № 13 от 20.03.2017 и претензия от 04.04.2017 об оплате штрафа.

В добровольном порядке ответчиком  штраф не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом,  транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт искажения сведений о наименовании груза ООО «ТЭС Сибирь», что отражено в коммерческом акте № ДВС1629850/1301 от 26.12.2016, актах общей формы № 8/5 от 20.01.2017, 3 8/82 от 26.12.2016.

Данное искажение повлекло занижение провозной платы, разница в тарифе составила 110 594 руб.00 коп.

Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен ОАО «РЖД» на основании прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство № 1 часть 2», утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003.

Ответчик по существу не отрицает факт допущенного нарушения.

 Истцом правомерно, в соответствии со статьей 98 Устава начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной  сведений о наименовании грузе в размере 984 455 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   Как усматривается из материалов дела, в суде  ответчиком  заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд  по ходатайству ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нахождения груза в вагоне, истцом не было предпринято мер для изъятия груза и отцепки вагона, считает возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащей к  взысканию штраф до размера 2-х кратной  платы, что составляет 393 782 руб. (  196 891 руб. х 2 ).

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной  стороны.

 Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

              При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 270 руб. 20 коп.,  которую истец просил зачесть в счет настоящего иска.

          За заявленные требования по иску  подлежала уплате государственная пошлина  в сумме 22 689 рублей.

           Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: государственная пошлина  в сумме 22 689  рублей , подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 418 руб. 80 коп., как излишне уплаченная.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :



Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭС Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»( ОГРН <***>)  штраф за искажение сведений о грузе в сумме  393 782 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 689 рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Выдать  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 418 рублей 80 копеек, как излишне уплаченной. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.