Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А07-22848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22848/2023
г. Уфа
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" (ОГРН: 1106671002140, ИНН: 6671310033) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: 1020201623716, ИНН: 0256006322) о взыскании долга и пени по договору поставки продукции № 45758Д от 28.01.2022 в размере 1 404 270 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 15.05.2023, копия диплома, паспорта.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании долга и пени по договору поставки продукции № 45758Д от 28.01.2022 в размере 1 404 270 руб.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит требования истца в части пени удовлетворить частично, представил контррасчет пени, указал, что расчет пени произведен истцом без срока оплаты, предусмотренного договоров, а также ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

С учетом возражений ответчика в судебном заседании 04.10.2023 истец заявил устное ходатайство об уменьшении требований в части пени до суммы 34 504 руб. 92 руб. с учетом ее начисления за период с 22.10.2022 по 06.07.2023.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик 29.09.2023 направил посредством «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ходатайство судом удовлетворено, ответчику предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством онлайн, однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, при этом технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru арбитражный суд при проверке не установил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металлпродторг-Урал» (продавец) и акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 45758Д от 28.01.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, согласованную в спецификациях, а покупатель обязался оплатить данную продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В силу п. 1.4 договора спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться:

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию:

- путем оплаты продукции в течение определенного срока, после ее передачи Покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Стороны в спецификации № 1 от 21.01.2022 к договору № 45758Д от 28.01.2022 согласовали поставку продукции на общую стоимость 1 337 400 руб. Условия поставки продукции (товара): Доставка транспортом поставщика до склада АО «БМК». Стоимость доставки включена в цену продукции. Оплата производится платежными поручениями после получения продукции на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации, истец представил УПД № 125 от 22.08.2022 на сумму 1 337 400 руб., подписанный ответчиком без возражений.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 337 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2023 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 с требованием погашения долга, а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 45758Д от 28.01.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен подписанный сторонами УПД от 22.08.2022 № 125 на сумму 1 337 400 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом установлено, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств ответчиком, подтверждающих факт наличия (отсутствия) задолженности по спорному договору поставки.

Как было указано, в обоснование своих требований истец представил УПД № 125 от 22.08.2022, согласно которому ответчик принял продукцию на общую стоимость 1 337 400 руб., доказательства оплаты ответчик в суд не представил, в отзыве на исковое заявление задолженность не оспаривает.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате товара составляет 1 337 400 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уточненной суммы задолженности в размере 1 337 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 22.10.2022 по 06.07.2023 в размере 34 504 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения согласованного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В представленном суду отзыве ответчик возразил относительно начисления пени за период с 28.08.2022 по 06.07.2023, ссылаясь на то, что в спецификации № 1 от 21.01.2022 к договору № 45758Д от 28.01.2022 стороны определили, что оплата производится платежными поручениями после получения продукции на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры. В материалы дела ответчик представил контррасчет, согласно которому за период с 24.10.2022 по 06.07.2023 размер пени составил 34 237 руб. 44 коп.

Как было указано, с учетом возражений ответчика и условий согласования сроков оплаты, истец уточнил требования в части пени и просил взыскать ее в сумме 34 504 руб. 92 коп. с учетом начисления за период с 22.10.2022 по 06.07.2023.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Суд соглашается с расчетом истца за период с 22.10.2022, поскольку поставка товара произведена 22.08.2022, таким образом, с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней срок оплаты наступил 21.10.2022 и, следовательно, просрочка оплаты наступила с 22.10.2022.

Ответчик также ходатайствует о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на отсутствие ущерба либо неблагоприятного последствия для истца, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер пени 0,01% (с учетом ее ограничения 5%) не превышает обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорного обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки (258 дней), размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 34 504 руб. 92 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 119 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом уточнения исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 337 400 руб. долга. 34 504 руб. 92 коп. пени, а также 26 719 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 324 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 180.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова