Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-16962/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16962/2024
27 сентября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Вектор-Э», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании 46 459 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № юр-201 от 25.12.2023 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Вектор-Э» (далее – ответчик, ООО «НПО Вектор-Э») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2023.198601 (юр-749) от 01.11.2023 за период с 01.12.2023 по 25.12.2023 в размере 46 459 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление, заявлении о снижении неустойки (л.д. 30, 37) ответчик просил предоставить сторонам время для урегулирования спора, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 33) истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на п.п. 6.1., 6.2., договора, согласно которым размер пени установлен в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки, указал, что со стороны ответчика договору подписан без замечаний, протокол разногласий не направлялся, оснований для снижения штрафных санкций у истца не имеется.

В судебном заседании 17.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на невозможность мирного урегулирования спора.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «НПО Вектор-Э» (подрядчик) заключен договор № 2023.198601 (юр-749) от 01.11.2023 (далее – договор; л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента для БКТП-400/10/0,4кВ РТП 5а д. 4 Магнитогорск, Ленинский район, в районе ул. Металлургов 5/1 согласно техническому зданию (приложение №1 к договору) и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 цена договора в соответствии с расчетом цены (Приложение №3 к Договору) составляет: 214 919 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.11.2023.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.1.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ, и устанавливается Договором в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки (п. 6.1.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы по договору, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2023 на сумму 185 837 руб. 91 коп. (л.д. 16-20).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2023 по 25.12.2023 в размере 46 459 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/0089 от 15.01.2024 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 46 459 руб. 25 коп. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 7).

Ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 46 459 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.11.2023.

Фактически работы по договору выполнены ответчиком 25.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2023 (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.1.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ, и устанавливается Договором в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2023 по 25.12.2023 составляет 46 459 руб. 25 коп. (л.д. 2-3).

Доводов о несогласии с расчетом истца ООО «НПО Ветор-Э» не приведено, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, приведет к необоснованной выгоде истца в получении суммы штрафных санкций, равной четверти стоимости работ по контракту.

Рассмотрев доводы ООО «НПО Вектор-Э», суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора не соответствует компенсационной природе неустойки.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 6.1.2, п. 6.2.1 договора ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств установлена следующим образом:

- ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки;

- ответственность заказчика (истца): за нарушение условий настоящею договора заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору для заказчика не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный в договоре для подрядчика - 1% от суммы договора за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в размере 46 459 руб. 25 коп. при цене выполненных работ 185 837 руб. 91 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки выполнения работ на 25 дней.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд усматривает основания для снижения размера ответственности ООО «НПО Вектор-Э» в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 3 раза: с 46 459 руб. 25 коп. до 15 486 руб. 42 коп.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, поскольку, заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки выполнения работ, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

В рассматриваемом случае размер ответственности - 15 486 руб. 42 коп., по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 46 459 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1472 от 21.05.2024

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация Вектор-Э» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» неустойку в размере 15 486 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru