Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А37-2362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2362/2020
г. Магадан
29 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 59 388 590 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.06.2020 № 11;

от ответчика – ФИО3, ведущий юрисконсульт отдела правовой работы и закупок, доверенность от 16.09.2020 № 19,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», с требованиями обязать исполнить обязательство в натуре – принять результат выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» и оплатить стоимость выполненных работ в размере 59 388 590 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 711, 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 в редакции дополнительного соглашения № 1, факт выполнения работ на сумму 59 388 590 рублей 64 копеек и факт их неоплаты ответчиком.

Определением суда от 30.11.2020 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре – принять результат выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 23.11.2020 принято уточнение требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» в размере 59 388 590 рублей 64 копеек. Судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 22.12.2020 в 11 часов 00 минут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 № 1756 против удовлетворения иска возражал в полном объеме ввиду отсутствия финансирования.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан».

Цена контракта составила 100 011 000,64 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Срок оплаты – не позднее 50 дней с даты фактического доведения лимитов бюджетного финансирования заказчику. Оплата производится за предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком объемы фактически выполненных работ на основании представленной геодезической съемки, выполненной в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 контракта (пункт 4.1 контакта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактура. Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 8 контракта (пункт 4.2 контракта).

Письмами от 09.09.2019 № 434 и от 12.09.2019 № 453 подрядчик направил заказчику комплект исполнительной документации с реестрами №№ 1 и 2 (акты скрытых работ) (л. д. 31 – 35, т. 1).

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 40 622 410,00 рублей по платежным поручениям от 06.09.2019 № 346895, от 19.09.2019 № 381153, от 30.09.2019 № 412329 согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.09.2019 № 1, от 19.09.2019 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.09.2019 № 1 на сумму 20 501 650,00 рублей, от 19.09.2019 № 2 на сумму 20 120 760,00 рублей (л. д. 22 – 30, т. 1).

Письмом от 07.10.2019 № 516 подрядчик направил заказчику откорректированные акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 19.09.2019 № 3, счет-фактуру на сумму 59 388 590,64 рублей (л. д. 39, т. 1). Письмо было оставлено без ответа. Письмом от 04.02.2020 № 12 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акт КС-2 и справку КС-3 № 3 с новой датой – 04.02.2020, но с теми же показателями (л. д. 40 – 43, т. 1), однако ответа не получил.

Претензии подрядчика от 18.03.2020 № 84, от 10.08.2020 № 722 с требованием погасить задолженность удовлетворены не были. В ответе на претензию от 18.03.2020 заказчик сослался на то, что денежные средства на оплату работ по контракту до заказчика не доведены главным распорядителем бюджетных средств (л. д. 45 – 46, т. 1).

Поскольку задолженность погашена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что подрядчик свои обязательства по контракту выполнил, результат работ документирован и передан для приемки заказчику, однако заказчик немотивированно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.02.2020 № 3, оплата за выполненные работы в полной мере не произведена. В соответствии со справкой по форме № КС-3 от 04.02.2020 № 3 стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 59 388 590 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку исчисление срока оплаты по контракту зависит от доведения лимитов бюджетных обязательств заказчику (пункт 4.1 контракта), а доведение таких лимитов является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Суд считает, что разумный срок для оплаты выполненных работ истек.

Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в иске. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованными. Возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 59 388 590 рублей 64 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 03.09.2020 № 786 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек (л. д. 7, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанному размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по государственному контракту от 25.08.2019 № ЧС-02/2019 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области «Палатка – Кулу – Нексикан» в размере 59 388 590 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 59 588 590 рублей 64 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников