Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-11600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11600/2018
г. Ставрополь
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 317265100004408, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа НТО,

при участии представителей: истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2018; ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Буденновска, г. Буденновск, (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: <...> являющегося смежным с магазином «ДЮК».

В судебном заседании представитель администрации города Буденновска поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, что нестационарный торговый объект установлен незаконно, земельный участок под ним используется в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Предприниматель не отрицала факт отсутствия разрешительных документов на установку НТО, однако, ссылалась на трудное финансовое положение, на то, что доходы, получаемые от торговой деятельности в киоске, являются единственным источником существования. Пояснила, что обращалась с заявлением о предоставлении места под установку НТО, однако, заявления не рассмотрены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией в ходе проведения мероприятий с целью выявления фактов торговли в не предназначенных для этого местах города, выявлено, что на территории города Буденновска индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконно установлен нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> рядом с фирменным магазином «ДЮК».

Нестационарный торговый объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Буденновска, утвержденную постановлением администрации города Буденновска от 09.02.2018 № 38-п. Таким образом, земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В материалы дела администрацией города Буденновска представлены фотоматериалы, согласно которым индивидуальным предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований самовольно используется под размещение нестационарного торгового объекта – киоска земельный участок, расположенный по адресу: <...> являющийся смежным с фирменным магазином «ДЮК».

Администрацией в адрес предпринимателя неоднократно направлялись письма о необходимости демонтировать нестационарный торговый объект в добровольном порядке, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости и отсутствии в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Буденновска спорного объекта, однако демонтаж не произведен.

На основании вышеизложенного, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в статье 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

На основании внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ изменений статья 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» с 1 января 2017 года действует в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с Законом Ставропольского края 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город Буденновск наделен статусом городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (сносе торгового павильона), администрация района должна документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Истец указывает и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> по смежеству с фирменным магазином «ДЮК» находится нестационарный торговый объект по реализации продовольственных товаров, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1 без законных на то оснований.

Факт осуществления деятельности по торговле продовольственными товарами в спорном НТО при отсутствии разрешения и документов на объект или землю, ответчиком не оспаривается. Указала, что обращалась в администрацию Буденновска с заявлением о предоставлении иного земельного участка, для установки торгового павильона, однако, ответов и разрешения не получено.

Указанный земельный участок индивидуальному предпринимателю в установленном нормами действующего земельного законодательства не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ним не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный нестационарный торговый объект в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Буденновска, утвержденную Постановлением администрации города Будённовска от 09.02.2018 № 36-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Будённовска» не входит.

Предприниматель указал, что спорный НТО в свое время передан ей неким гр. ФИО3, которому, в свою очередь, на основании постановления главы города Будённовска Ставропольского края от 22.02.2005 № 94-п выдано разрешение на предварительное согласование земельного участка, под проектирование фирменного магазина «ДЮК» по ул. Менделева в г. Будённовске. Представила указанное постановление для приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, данное постановление не давало ФИО1 право на размещение спорного НТО рядом с магазином «ДЮК».

Доказательств наличия законных оснований владения (пользования) земельным участком, на котором расположен спорный НТО, не представлено.

Обстоятельства установки индивидуальным предпринимателем торгового павильона и отсутствие у него разрешения на установку, и документов на спорный земельный участок, которые подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, считаются признанными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не подлежат доказыванию.

Согласно положениям статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявленные администрацией исковые требования об обязании ответчика демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так как администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, решение по делу вынесено в ее пользу, в доход федерльного бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, нахождение на иждивении мужа-инвалида (представлены суду на обозрение документы), суд считает возможным не рассматривать вопрос о возложении государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Буденновска, г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 317265100004408, осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> являющегося смежным с фирменным магазином «ДЮК», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова