Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А73-6974/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6974/2020
г. Хабаровск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620085, <...>)

к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***> ИНН <***>, 125284, <...>, литер Б)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

о взыскании 10 791 757 руб. 86 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий»

об обязании совершения определенных действий.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 03.10-12/35;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №07-29 от 01.01.2019;

от третьего лица - не явились.

Публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ПАО «Уральский завод РТИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ПАО «Компания «Сухой») о взыскании задолженности по договору поставки № 1520187431281412208007393/35С/01723-02-2019 от 01.07.2019 в сумме 10 454 047 руб. 81 коп., 337 710 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 10 791 757 руб. 86 коп.

Определением от 19.08.2020 на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Компания «Сухой» к ПАО «Уральский завод РТИ» об обязании ПАО «Уральский завод РТИ»:

- распорядиться тканью НТ-7 в количестве 2275,1 кв. м на общую сумму 5 954 337 руб. 12 коп. (счет-фактура № СФИГОЗ-190731-30 от 31.07.2019) и в количестве 1719,3 кв. м на общую сумму 4 499 710 руб. 69 коп. (счет-фактура № СФИГОЗ-190731-30 от 31.07.2019), путем ее вывоза с территории филиала ПАО «Компания «Сухой» - «КнААЗ им. Ю. А. Гагарина»;

- произвести поставку в адрес ПАО «Компания «Сухой» (грузополучатель филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина») взамен ткани НТ-7 ненадлежащего качества ткань НТ-7 в качестве, соответствующем условиям договора, в количестве 3 994,40 кв. м.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад».

Истец иск поддержал в полном объеме. Иск мотивирован поставкой товара по договору № 1520187431281412208007393/35С/01723-02-2019 от 01.07.2019 и неоплатой ответчиком поставленной продукции, что также явилось основанием для начисления процентов. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик иск не признал согласно доводам письменного отзыва. В возражениях сослался на получение товара в поврежденном состоянии ввиду применения ненадлежащей упаковки товара, в связи с чем груз принят на ответственное хранение, о чем истец проинформирован письмом от 08.11.2019.

Встречный иск ответчик поддержал. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара, а именно условий пункта 5.2, предусматривающего, что тара и упаковка товара должны обеспечивать полную сохранность товара и предохранять её от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта. Сослался также на нарушение поставщиком требований ГОСТ 14192 «Маркировка груза». Нормативно требования обоснованы положениями статей 475, 514 ГК РФ.

Истец со встречным иском не согласен по доводам отзыва. Полагает, что по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В возражениях указал, что ткань изготавливается в соответствии с требованиями ТУ38 1051925-90, прошла приемку в АО «РТ-Техприемка», которые зафиксировали надлежащее качество ткани и упаковки. Привел доводы о том, что первая партия товара передана представителю покупателя в месте нахождения поставщика 31.07.2019, на склад покупателя поступила 10.09.2019, при этом информация об условиях хранения и транспортировки отсутствует. В отношении второй партии товара указал на то, что из представленных фотографий груза при вскрытии контейнера видно, что груз находился в воде, полиэтиленовая упаковка разорвана, обрешетка сломана, что свидетельствует о физическом воздействии на упаковку при перевозке. Ссылку ответчика на нарушение истцом требований ГОСТ о маркировке груза считает необоснованной, так как обязательная маркировка тары и упаковки по договору сторонами не предусмотрена. Дал пояснения о том, что груз передан перевозчику, выбранному покупателем, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи.

От третьего лица поступил отзыв, в котором ООО «Восток-Запад» сообщило об отсутствии у него договорных отношений с истцом. Подтвердил осуществление перевозки спорного товара от истца к ответчику, а также отсутствие претензий у грузополучателя при получении груза. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Компания «Сухой» в лице филиала «КнААЗ им. Ю. А. Гагарина» (покупатель) и ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) заключен договор поставки № 1520187431281412208007393/35С/01723-02-22019 от 01.07.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять НТ-7 и пластину ПШ-10 (далее – продукция), наименование, ассортимент, количество, требования к качеству которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится партиями в пределах количества, согласованного в спецификации по заявкам покупателя (пункт 2.1.)

Согласно пункту 2.3. договора доставка продукции осуществляется поставщиком по предварительному согласованию с покупателем одним из указанных способов:

- путем передачи продукции покупателю либо уполномоченной покупателем транспортно-экспедиционной компании со склада поставщика;

- путем отгрузки ж/д транспортом через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция» по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре.

Право выбора способа доставки принадлежит покупателю.

В силу пункта 2.6. право собственности на продукцию, а также риски случайного повреждения, гибели или утраты продукции переходят к покупателю с даты получения им продукции.

Цена на продукцию согласована в пункте 3.1. договора, срок оплаты установлен в пункте 3.5 и составляет 30 дней с даты приемки соответствующей партии продукции покупателем на складе покупателя.

Поставляема продукция в соответствии с положениями пункта 4.1. договора должна быть принята ОТК, ВП МО РФ (или АО «РТ-Техприемка») и должна соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ПИ или иным нормативным документам на продукцию, что должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.3. прием продукции по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Пунктами 5.1. и 5.2. договора также согласовано, что продукция должна поставляться в таре и упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность продукции и предохранять её от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перегрузок, а также предохранять продукцию от атмосферных воздействий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 7.1.).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю продукцию, согласованную в спецификации, по УПД № СФИГОЗ-190731-30 от 31.07.2019 на сумму 5 954 337 руб. 12 коп., по УПД № СФИГОЗ-190819-07 от 19.08.2019 на сумму 4 499 710 руб. 69 коп.

Доставка продукции осуществлялась путем передачи продукции со склада поставщика уполномоченной покупателем транспортно-экспедиционной компании ООО «Восток-Запад» (договор на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом № 00452-01-18 от 28.03.2018, заявки на оказание услуг № 327 от 26.07.2019, № 345 от 15.08.2019).

Согласно актам от 23.09.2019 и от 15.10.2019 продукция поступила к покупателю 10.09.2019 по УПД от 31.07.2019 и 08.10.2019 по УПД от 18.08.2019. При приемке материала на складе установлено, что при выгрузке груза и его распаковке обнаружено, что ткань упакована в полиэтиленовую пленку не герметично, оказалась промокшей со следами плесени. Распаковка приостановлена. Произведена фотосъемка.

Письмами от 23.09.2019 № 2/273/3880 и от 11.10.2019 № 2/273/1357 покупатель сообщил поставщику о выявленных при распаковке груза недостатках, указал, что продукция помещена на ответственное хранение и просил изготовить и отгрузить новую ткань взамен испорченной.

Комиссионными актами осмотра с участием представителя поставщика от 01.10.2019 и от 05.11.2019 по результатам осмотра продукции зафиксировано:

- продукция по УПД от 31.07.2019 хранится на крытом складе, склад соответствует требованиям ТУ, ткань распакована грузополучателем (обрешетка со всех роликов снята, в разобранном виде хранится на отдельном складе), ролики ткани лежат на деревянном поддоне в несколько ярусов друг на друге;

- продукция по УПД от 19.08.2019 в деревянной обрешетке хранится в крытом отапливаемом складе, склад соответствует ТУ.

Результаты осмотра каждого ролика ткани зафиксированы в таблице с отражением наличия целостности полиэтиленовой упаковки, состояния деревянной обрешетки, состояния ткани.

Претензией от 25.11.2019 № 14-16-021/2008 истец потребовал оплаты поставленной продукции в сумме 10 454 047 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 710 руб. 05 коп. согласно расчету.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, ответчик обратился со встречным иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении основного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Договором поставки сторонами согласовано два способа доставки продукции. В данном случае продукция по спорным УПД передавалась со склада поставщика уполномоченной покупателем транспортно-экспедиционной компании ООО «Восток Запад».

Доводы ответчика о том, что поставленная по УПД продукция является некачественной, основаны на фиксации при приемке продукции на складе покупателя следов плесени на ткани, наличии воды в упаковке со ссылкой на нарушение поставщиком требований договора к упаковке проставляемого товара в связи с отсутствием соответствующей маркировки по ГОСТу 14192, а именно: отсутствие манипуляционных знаков («беречь от влаги», «штабелирование лограничено» и т. д.).

По условиям договора и спецификации поставляемая продукция должна соответствовать ТУ 38 1051925-90 (далее – ТУ).

В соответствии с положениями пункта 1.12. ТУ вулканизированная ткань НТ-7 закатывается в чистый прокладочный материал и вместе с прокладочным материалом в рулонах упаковывают в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354 или прорезиненную ткань. Завернутые рулоны ткани НТ-7 упаковывают в подвешенном состоянии в деревянные ящики или обрешетки, изготовленные по чертежам, согласованным с военным представительством авиатехприемки.

Пунктом 1.12.4 ТУ предусмотрено, что транспортную тару маркируют по ГОСТ 14192. Маркировка, характеризующая упакованную продукцию, должна содержать: наименование ткани, номер ТУ, ширину ткани, количество ткани, дату изготовления, количество прокладочного материала, клеймо отдела ОТК и военного представительства/представителя авиатехприемки (при наличии приемки), номер партии, номер рулона.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что продукция и её упаковка согласно условиям договора перед отправкой принята представителем АО «ТР-Техприемка», о чем проставлены соответствующие отметки в паспорте на каждую партию. Указанное свидетельствует о соответствии качества поставляемой продукции и упаковки требованиям ТУ на момент её передачи уполномоченному покупателем экспедитору.

Доводы ответчика о том, что поставщиком нарушены условия по качеству упаковки ввиду отсутствия на ней манипуляционных знаков, судом отклонены как несостоятельные, так как пунктом 1.12.4 ТУ предусмотрено, какие данные должна содержать маркировка, данных о необходимости нанесения манипуляционных знаков в этом пункте не предусмотрено.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.2. договора судом также отклонена исходя из того, что судом установлено соответствие тары и упаковки условиям ТУ на момент отгрузки товара, а сведений о причинах повреждения продукции после её передачи поставщиком со своего склада уполномоченному покупателем экспедитору в материалы дела не представлено. Доказательств того, что причиной такого повреждения послужило именно отсутствие манипуляционных знаков на упаковке, материалы дела не содержат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий, а также совместных актов осмотра следует, что упаковка продукции в большей части была повреждена (на полиэтиленовой упаковке имеются порывы и порезы, обрешетка сломана или сырая), что подтверждает доводы истца о наличии значительного физического воздействия на упаковку в процессе перевозки. Сведений о том, что транспортировка продукции осуществлена в соответствии с положениями пункта 6.1 ТУ, ответчиком не представлено.

Судом также принято во внимание, что перевозочные документы не содержат фиксацию наличия повреждений упаковки продукции при её приемке из контейнера, тогда как представленные фотографии свидетельствуют о наличии таких повреждений.

Оценив указанное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны поставщика в отношении упаковки поставляемой продукции, что повлекло её некачественность. Следовательно, полученная по спорным УПД продукция подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. В этой связи иск в части требований о взыскании 10 454 047 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты по договору поставки, условия о неустойке в договоре сторонами не согласовано, то истец имеет право на взысканиепроцентов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством РФ 03.04.2020 принято постановлением № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик включен в вышеуказанный перечень под номером 14.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику процентов в период с 06.04.2020 по 30.04.2020. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Осуществив перерасчет процентов за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, суд определил подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 295 436 руб. 86 коп.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком при предъявлении встречного иска обязательного досудебного урегулирования спора судом отклонены, так как опровергаются письмом № ФП-39 от 26.02.2020 и рекламационным актом № 73/73-5М от 27.02.2020.

Положениями статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что покупатель после получения на своем складе продукции, отправленной поставщиком по спорным УПД, ссылаясь на некачественность поставленного товара, сообщил в ПАО «Уральский завод «РТИ» о принятии данной продукции на хранение, просил распорядиться данным товаром поставщика по своему усмотрению и поставить взамен некачественной продукцию, соответствующую условиям договора поставки, в том же количестве.

Поскольку по материалам дела судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика в отношении качества продукции и её упаковки, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по основному иску в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску. При этом госпошлина в сумме 63 271 руб. подлежит возврату ПАО «Компания «Сухой» на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» 10 454 047 руб. 81 коп. долга, 295 436 руб. 86 коп. процентов, всего 10 749 484 руб. 67 коп. и 76 651 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» из федерального бюджета 63 271 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12792 от 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина