Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А43-3260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3260/2021

Нижний Новгород

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-44)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Карасевой М.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (удостоверение)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования Дальнеконстантиновский муниципальный район Нижегородской области

в лице Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района

к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района

Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

акционерному обществу «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в муниципального образования Дальнеконстантиновский муниципальный район Нижегородской области в лице Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района с иском к Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и акционерному обществу «Элком» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 3.3.5 договора аренды земельного участка от 26.11.2020 № 2137, заключенного ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привдечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В письменном заявлении Администрация иск признала.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании протокола итогов аукциона (протокол от 06.11.2020 № 1/лот4) Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор), заключили договор от 26.11.2020 № 2137 аренды земельного участка общей площадью 3316 квадратных метров, с кадастровым номером 52:32:1100001:2617, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет для производственных нужд.

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права по настоящему договору в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данной норме права установлен запрет на передачу прав арендатора земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Договор аренды от 26.11.2020 № 2137 заключен по результатам аукциона. Доказательств, свидетельствующих о возможности заключения указанной сделки без проведения процедуры торгов, не представлено. Следовательно, на условия такого договора распространяются требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, – в обход закона.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора может предоставить необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, в обход законодательно установленных процедур, чем нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поэтому является ничтожным как посягающий на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения спора, составившая 6000 рублей, относится на ответчиков в равных долях, однако взысканию с Администрации не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.5 договора аренды земельного участка от 26.11.2020 № 2137, заключенного между администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерным обществом «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с акционерным обществом «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова