Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-51291/2019

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51291/19
12 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой

При видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Технострой»

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: от административного органа–Панченко А.М., уд, дов. от 05.10.2018 №455-10/18; от заинтересованного лица –не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Технострой» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель  административного органа, который поддержал требование о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 В период с 26.11.2018 по 04.12.2018 Главгосстройнадзором Московской области, на основании  распоряжения от 09.11.2018 №10-39-056800-2-08,  предписания об устранении нарушений от 12.07.2018 №10-39-056800-5-04, проведена внеплановая выездная проверка  объекта капитального строительства «19-ти этажный жилой дом №1» расположенный по адресу: <...> в результате которой установлен ряд нарушений, поименованных в акте проверки  №10-39-056800-4-08 от 04.12.2018.

На основании указанного  акта должностным лицом административного органа Обществу выдано предписание  №10-39-0056800-5-05 от 04.12.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства в срок до 04.04.2019. Указанное предписание 05.12.2018 направлено в адрес общества по почте.

Данное предписание ООО «Технострой» ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

В период с 16.04.2019 по 24.04.2019 на основании распоряжения от 09.04.2019 №10-39-056800-2-09 о проведении внеплановой выездной проверки,  Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания №10-39-0056800-5-05 от 04.12.2018, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено.

 Данные нарушения подробно отражены в акте проверки от 24.04.2019 №10-39-056800-4-09.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №10-39-056800-6-05, которая подпадает под действие диспозиции,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9  «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах своих полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно  извещению в Главное управление  государственного строительного надзора Московской области о начале строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства ООО «Технострой» является застройщиком. Таким образом, на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ч.6  ст. 52 ГрК РФ.

Факт неисполнения ООО «Технострой»  выданного административным органом предписания  от 04.12.2018 №10-39-056800-5-05 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.04.2019 и протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 04.04.2019 Общество не исполнило требования предписания от 04.12.2018 №10-39-056800-5-05, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок,    привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем ст. 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания  оно выдано со сроком исполнения до 04.04.2019, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 04.07.2019.

Суд обращает внимание, что административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд 13.06.2019.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение направляется в адрес лиц, участвующих в деле в виде копии судебного акта, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Следовательно, на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности, срок уведомления о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренный ч.1 ст. 121 АПК РФ не истек.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием объективной стороны вменяемого правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, следовательно,  в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь  определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О, ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ,  ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО «Технострой» к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности  на основании протокола по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 №10-39-056800-6-05, отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья                                                                    Е.В. Васильева