Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-71140/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71140/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: открытое акционерное общество «Псковский хлебокомбинат» (адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Группа» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 №1983 в размере 187 451 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.09.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Группа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 №1983 в размере 187 451 руб.

11.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 187 542,63 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым извещением с отметкой о вручении, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

02.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №1983, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации.

Согласно пункту 3.7 договора, при условии предоставления поставщиком не позднее согласованного сторонами срока со дня получения товара покупателем счета-фактуры, оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение срока, согласованного сторонами. Обязательство по оплате товара возникает с даты фактической передачи товара и считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в редакции протокола разногласий от 02.09.2016, ответчик производил возврат товара, не реализованного в течение срока годности. Передача возвращаемого товара оформлялась товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Стоимость возвращенного товара зачитывалась истцом в счет оплаты за поставленный ответчику товар.

Во исполнение условий договора поставки за период с 04.01.2017 по 01.02.2017 поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары/услуги общей стоимостью 265 226,15 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 187 542,63 руб.

05.05.2017 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 265 226,15 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара, актом сверки. В соответствии с пунктом 5.10 договора в редакции протокола разногласий от 02.09.2016, ответчик производил возврат товара на сумму 77 683,52 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств полной оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности на заявленную сумму. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 187 542,63 руб. задолженности.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Группа» (ИНН <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский <...>) в пользу открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» (ИНН <***>, адрес: 180006, <...>) 187 542,63 руб. задолженности за поставленный товар и 6 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.