Определение от 18 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер



Дело № А28-9018/2023-33
г. Киров
19 февраля 2026 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12 А) ФИО1 о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – должник, ООО «ТРАНСЛАЙН»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 ООО «ТРАНСЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.11.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЛАЙН»; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку сделок ООО «ТРАНСЛАЙН», а именно: договор уступки прав требования от 09.02.2023, заключенный между ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ООО «ТРАНСЛАЙН»; договор купли-продажи от 10.02.2023 № 1-ОС, заключенный между ООО «ТРАНСЛАЙН» и ИП ФИО5; соглашение о зачете встречных требований от 10.02.2023, заключенное между ООО «ТРАНСЛАЙН» и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику следующего имущества:

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 43:11:380301:261, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:11:380301:170, стоимостью 2 000 000 рублей;

- 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения здания РММ, общей площадью 8 500 кв.м, кадастровый номер 43:11:380301:170, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Тат-Кильмезь; стоимостью 245 000 рублей;

- нежилое здание, РММ, общей площадью 1 976,8 кв.м, кадастровый номер 43:11:380301:210, расположенное по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Тат-Кильмезь, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 43:11:380301:170, по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Тат-Кильмезь; стоимостью 2 242 506 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.01.2026 по обособленному спору № А28-9018/2023-33 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.03.2026.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 02.02.2026 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 43:11:380301:261, расположенное по адресу: <...>;

- 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:11:380301:170, расположенный по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Тат-Кильмезь;

- нежилое здание с кадастровым номер 43:11:380301:210, расположенное по адресу: Кировская область, Кильмезский район, д. Тат-Кильмезь.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что кредитором заявлено о последствиях признания цепочки сделок недействительными в виде возврата ООО «ТРАНСЛАЙН» имущества, которое в случае удовлетворения заявления, будет составлять конкурсную массу. Непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, может повлечь за собой выбытие имущества из владения ответчика и сделать невозможным применение заявленного реституционного требования, что повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за принятие по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2026 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 14 Постановления № 15, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 2 пункта 14 Постановления № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Однако следует отметить, что указанные разъяснения высших судов не освобождают заявителя от обязанности обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что имеется разумная степень опасения относительно того, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого требования, может быть отчуждено в пользу третьих лиц. Заявленное ходатайство обусловлено получением конкурсным управляющим обращения кредитора – ИП ФИО4, в котором указано, что по его сведениям ответчиком ИП ФИО5 приостановлена деятельность на предприятии, расположенном по адресу: <...>, и им осуществляется поиск покупателей на данную торговую базу, в связи с чем имеется реальная угроза отчуждения вышеуказанного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных доводов и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальную необходимость принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявление документально не подтверждено и основано на предположениях, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные им доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может привести к утрате имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение отчуждения ответчиком спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего на данной стадии рассмотрения дела.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, основанным на новых доводах и обстоятельствах.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12 А) от 02.02.2026 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12 А) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Левчаков