Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-116737/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116737/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (адрес: Россия 197342, <...>/литер А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (адрес: Россия 454008, г Челябинск, Челябинская обл., ул. Производственная, д. 8/А/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 615.110 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" (далее – ответчик) о взыскании 497.798 руб. 37 коп. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заявке № 2 от 22.03.2018 в рамках №ДЭИ 09-17-08 от 07.09.2017; 67.532 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.09.2018, и 49.779 руб. 84 коп. штрафа за отказ от оплаты понесенных расходов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 35.750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты стоимости утраченного груза, перевозимого в рамках договора № ДЭИ 09-17-08 от 07.09.2017 по заявке №2; 118.950 руб. 00 коп. таможенной пошлины; 415.100 руб. 00 коп. оплаченного НДС.

Определением от 20.11.2018 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" встречное исковое заявление от 19.11.2018 № 72.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Р-Лайн Транспортные Системы» (Исполнитель) и ООО «ПКФ Ураларматура» (Заказчиком) заключен договор № ДЭИ 09-17-08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2017 (Договор).

В рамках данного Договора исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, а также выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок, внутрипортового экспедирования, документального и таможенного оформления на территории РФ, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их по согласованным ставкам.

В соответствии с Заявкой (Поручением) на международные перевозки № 2 от 22.03.2018 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов заказчика по маршруту: порт Санкт-Петербург - железнодорожная станция Челябинск - Грузовой, на общую сумму 697.798 руб. 37 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 497.798 руб. 37 коп.

Груз (сода каустическая) был доставлен по заданному маршруту в соответствии с условиями Поручения от ответчика посредством перевозки в грузовых контейнерах 40 футов стандарта ISO 668.

Перегруз груза из морских контейнеров в железнодорожные осуществлялся ООО "Логистический Парк" Янино", перегруз производился прямым способом (из контейнера в контейнер) и в отсутствие осадков.

По прибытию контейнеров к месту назначения был назначен сюрвейер ООО «Топ-Фрейм», который осуществлял счет груза и исследовал контейнеры на предмет повреждений.

Сюрвейером было установлено, что груз в мешках частично влажный, однако контейнеры соответствовали их естественному износу и эксплуатации, в двух контейнерах видимых повреждений элементов контейнеров не обнаружено, в одном отверстие 4x5 см в нижней части правой стенки контейнера, таким образом, все контейнеры были предоставлены в техническо-пригодном состоянии для перевозки грузов. Сквозных отверстий в крыше, разрывов, следов несанкционированного вскрытия дверей не обнаружено.

Наличие влаги на транспортной упаковке груза носит естественный характер при выпадении конденсата при перевозках груза в обычных (неизотермических) контейнерах, и происходит ввиду естественной разницы при изменении температуры воздуха, которую невозможно предотвратить. Для предохранения груза от порчи во время транспортировки и хранения отправитель груза (производитель) должен обеспечить надлежащую транспортную упаковку груза.

Истцом было заказано исследование товара и его транспортной упаковки у Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты.

Согласно акту экспертизы № 026 -02-0027 от 23.05.2018 экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты было установлено, что груз - сода каустическая (гидроксид натрия), был упакован в полипропиленовые мешки без внутреннего полиэтиленового вкладыша, ткань мешковины тонкая, в местах сшивания мешковины видны сквозные отверстия со следами высыпания содержимого, упаковка не обеспечивает сохранность груза, гидроксид натрия напрямую контактирует с воздухом, что является нарушением п.5.1. контракта № AL-01 от 07.12.2017 и п.16 ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка».

Согласно п.16 ГОСТа 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» полимерная тара должна быть изготовлена из материалов, устойчивых к старению, вызываемому воздействием упаковываемого продукта или ультрафиолетового излучения, и должна обеспечивать сохранность груза при транспортировании и хранении.

Согласно абзацу третьему п.26 ГОСТа 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» внутренний слой мешка для упаковывания гигроскопичной продукции или для продукции во влажном состоянии должен быть влагопрочным.

Таким образом, утрата товаром своих качеств произошла по вине производителя (поставщика) товара, компании AL-JAMIA ENTERPRIZES, поставившего груз ответчику ненадлежащего качества в ненадлежащей упаковке в нарушение условий внешнеторгового контракта, заключенного с ответчиком.

Поручение ответчика истцу не содержало требований для исследования качества товара или его упаковки. Все порученные транспортно-экспедиционные услуги были выполнены должным образом и в полном объеме, груз был доставлен по заданному маршруту.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/07/01 от 07.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 67 от 02.07.2018 с уведомлением об отказе от оплаты за оказанные услуги, в связи с утратой товара своих качеств и отказом от подписания актов выполненных работ, направленных истцом.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражений по существу заявленных требований, а также контррасчета не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 497.798 руб. 37 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.7. Договора окончательный счет за оказанные услуги Исполнитель выставляет Заказчику в день прихода Груза к месту назначения, указанному в Заявке. Счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета Заказчиком. В случае просрочки оплаты в срок, установленный настоящим пунктом Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в том случае, если требование об уплате пеней было предъявлено Исполнителем в письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании 67.532 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 и 49.779 руб. 84 коп. штрафа за отказ от оплаты понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 67.532 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.09.2018 и 49.779 руб. 84 коп. штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ураларматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" 497.798 руб. 37 коп. долга, 67.532 руб. 59 коп. пени, 49.770 руб. 84 коп. штрафа, всего 615.110 руб. 80 коп., а также 15.303 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.