Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А79-4857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4857/2019
г. Чебоксары
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русмаш", ОГРН:1085053002495 ИНН:5053055450,1 44007, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:314213802100023 ИНН:211902705436, 429060, Чувашская Республика, г.Ядрин,

о взыскании 200000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под №561554, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, 420 руб. стоимости контрафактного товара, 10000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 98 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак №561554, зарегистрированный 11.01.2016 на срок до 22.09.2024, класс МКТУ 12. Ответчиком 29.05.2018 в торговом помещении по адресу: <...> (автозапчасти) был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – автоматического натяжителя цепи "Pilot", обладающий техническими признаками контрафактности, на упаковке которого размещен товарный знак истца.

Истец письменным заявлением, поступившим в суд 20.06.2019, увеличил размер исковых требований до 400000 руб. 00 коп.

Суд принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением, поступившим в суд 15.07.2019, истец уменьшил размер исковых требований до 200000 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец письменным ходатайством просил провести судебное заседание в отсутствии его представителя, иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представил письменное ходатайство об истребовании у ответчика договора на право использования товарного знака, видеозаписи, подтверждающей факт реализации товара с признаками контрафактностиии товара, об отложении судебного заседания для представления сведений о поставщике ФИО3 для привлечения его в качестве третьего лица.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения размера, в котором просил уменьшить размер компенсации до 10000 руб., а суммы судебных издержек пропорционально удовлетворенной сумме.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела ООО "Русмаш" на основании свидетельства является правообладателем товарного знака №56554, сроком действия до 22.09.2024.

29.05.2018 в торговом помещении по адресу: <...> (автозапчасти) был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – автоматического натяжителя цепи "Pilot", обладающий техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №561554 (класс МКТУ 12).

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 29.05.2018, а также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение контрафактности реализованного товара истцом представлено заключение №3312-2018 от 06.12.2018 эксперта ФИО4, полномочия которому предоставлены самим же истцом на основании свидетельства от 01.12.2017.

Указанное заключение не может быть принято судом, поскольку вопрос о наличии признаков контрафактности продукции является вопросом права и может быть разрешен судом на основании представленных сторонами доказательств без привлечения лица, обладающего какими-либо специальными познаниями.

Доказательств предоставления права на использование товарного знака истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Исходя из указанных норм правообладателю предоставлено право выбора способа определения компенсации либо в произвольном размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 200 000 руб., исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела договор №2 от 01.03.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО5, согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков №473042, №561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак в год.

Договоров с иными лицами в подтверждение того факта, что цена за право использования спорного товарного знака в размере 100 000 руб. соответствует обычным рыночным ценам и является соизмеримой со стоимостью права использования товарного знака, предоставленного иным лицам, помимо предпринимателя, являющегося взаимосвязанным с истцом лицом, не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ИП ФИО5 является учредителем ООО "Русмаш", размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 руб., при размере уставного капитала 50 000 руб., т.е. доля ФИО5 в уставном капитале общества составляет более 20%.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны лицензионного договора № 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

То есть в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2019 № 308-ЭС19-8712 по делу №А32-12961/2016.

В материалы дела не представлено иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака на аналогичную стоимость.

В соответствии с зарегистрированными кодами ОКВЭД ИП ФИО5 осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом как основным видом деятельности. В качестве дополнительных указаны полиграфическая деятельность, торговля канцелярскими и писчебумажными товарами, операции с невидимым имуществом, деятельность в области фотографии, туристических агентств, туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, услуг связанных с бронированием, других персональных услуг.

Указанные виды экономической деятельности также не предполагают возможным использование полученного права в соответствии с зарегистрированными классами МКТУ и перечнем товаров и/или услуг по товарному знаку №561554.

Названные виды ОКВЭД ИП ФИО5 и МКТУ товарного знака различны, не совпадают ни в каких их частях и исключают использование переданного права в пределах и на условиях ограниченной регистрации такого права.

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиар имеет право использовать вышеуказанный товарный знак в собственной коммерческой деятельности любым способом, не нарушающим действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем иным требованиям государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должно быть не ниже качества товаров лицензиара.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора лицензиат гарантирует добросовестное использование товарного знака при осуществлении экономической деятельности и качественное изготовление товара по лицензии.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что проверка может производиться на предприятии лицензиата, либо в порядке, определяемом по соглашению между лицензиаром и лицензиатом.

Истцом не представлено доказательств исполнения лицензионного договора ИП ФИО5, осуществления им деятельности, поименованными в списке 12 класса МКТУ, проверки истцом надлежащего использования предпринимателем права на спорный товарный знак, предоставленного в рамках неисключительной лицензии.

Кроме того, оспаривая правомерность определения суммы компенсации на основании двукратной цены, установленной лицензионным договором №2 от 01.03.2016, ответчик указывает на то, им допущена лишь однократная реализация одной единицы товара, содержащего изображение товарного знака истца.

По договору №2 от 01.03.2016 лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на неограниченное использование товарного знака в течение 12 месяцев, что несоразмерно фактическому объему использования товарного знака ответчиком, в связи с чем стоимость предусмотренного данным договором права не может приниматься в качестве обычно взимаемой за использование товарного знака в объеме, допущенном ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке №18И-11/184Б от 04.12.2018 об определении рыночной стоимости права пользования товарным знаком (знак обслуживания) №561554, выполненный ООО "Инекс", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.12.2018 составляет округленно 2 896 000 руб.

Отчет, как следует из раздела 7.3 составлен на основании анализа финансовых результатов деятельности общества в период 2016-2017 годы по данным бухгалтерской отчетности с учетом сведений о продажах за 2011-2016 годы. Выручка от использования товарного знака определена оценщиком в размере 23398734 руб. 00 коп., ставка роялти 3%, чистая прибыль от использования товарного знака – 701962 руб. 02 коп.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отчет об оценке № 18И-11/184Б от 04.12.2018 не может быть положен в основу определения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации, исходя из следующего.

Право пользования товарным знаком (знак обслуживания) №561554, оцененное по состоянию на 04.12.2018 на сумму 2 896 000 руб., с учетом использованных оценщиком исходных данных несоизмеримо с объемом использования товарного знака ответчиком при однократной реализации изделия стоимостью 420 руб. Соответственно, компенсация в двукратном размере определенной оценщиком стоимости права, которая составила бы 5 792 000 руб., с очевидностью не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, а также противоречит требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, недоказанность истцом размера стоимости права использования товарного знака, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение данной нормы не свидетельствует о снижении размера компенсации, а способствует соотнесению правонарушения с адекватной мерой ответственности за нарушение прав истца, не доказавшего размер стоимости права на использование товарного знака.

Выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака, является правом истца.

Вместе с тем, суд при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представили ответчика ссылаются на несоразмерность заявленной суммы компенсации вреду, причиненному правообладателю. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик является изготовителем данного товара.

В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств реальной рыночной стоимости права использования товарного знака в объеме, допущенном ответчиком, суд исходит из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусматривается одна мера гражданско- правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции); ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства с учётом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично – в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по проведению исследования товара, 420 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 98 руб. 50коп. почтовых расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика 10 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 4 руб. 93 коп. почтовых расходов, 21руб. расходов на приобретение товара, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Во взыскании 10 000 руб. расходов по проведению исследования товара суд отказывает, поскольку несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) компенсации, 10 руб. (Десять рублей) расходов на получение выписки из ЕГРИП, 4 руб. (Четыре рубля) 93 коп. почтовых расходов, 21 руб. (Двадцать один рубль) расходов на приобретение товара.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 350 руб. (Триста пятьдесят рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" 4 650 руб. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова