Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-191849/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.05.2021 Дело № А40-191849/20-11-1401

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Полный текст решения изготовлен 17.05.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" (454081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС" (454007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>).

о взыскании 7 756 798 руб. 00 коп.

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, <...>, СТР 1, ЭТ 14 ПОМ 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" (454081, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 436 444 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности №78/1 от 12.05.2021, паспорт

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №08/21 от 30.12.020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-сервис ДСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом 22.03.2021г. уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ»:

- об обязании принять товар «Трактор промышленный Т10АМБ.8120-1 PROFFI с дополнительным оборудованием для подобного рода тракторов – Бульдозерный отвал тип «В4» согласно договору поставки №Ак-0220/13499-ДП от 27.02.2020 и спецификации к указанному договору по адресу: 629800, РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течении 45 рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы;

- о взыскании денежных средств в размере 6 463 998 руб., что составляет 90% от общей стоимости товара;

- о взыскании штрафа за отказ от исполнения обязательств в размере 1 077 333 руб.;

- о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 359 111 руб.

В судебном заседании 15.01.2021г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 1 436 444 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, 15.01.2021г. встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Определением суда от 22.03.2021г., удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать сумму задолженности в размере 718 222 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 616,73 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020г. между Истцом – ООО «А-сервис ДСТ» (продавец) и Ответчиком – ООО «Совкомбанк Лизинг» (до 20.04.2020г. – ООО «Соллерс-Финанс», покупатель) заключен договор поставки № Ак-0220/13499-ДП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией, составляет сумму 7 182 220 руб.

Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость товара составляет сумму 7 182 220 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что стороны пришли к соглашению, что Ответчик уплачивает 10% аванса от общей стоимости товара.

В силу п. 2.4.1. договора, платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно 718 222 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору и получения покупателем от продавца следующих документов:

- оригинала договора поставки, подписанного обеими сторонами;

- оригинала счета продавца, не содержащего неточностей и ошибок.

Истец по первоначальному иску ссылается, что 12.03.2020г. вышеуказанные документы были получены Истцом и со стороны Ответчика был произведен авансовый платеж, предусмотренный договором.

Согласно п. 3.1. договора, товар должен быть предоставлен Продавцом для осмотра Покупателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

В соответствии с п. 3.3. договора, Продавец письменно, не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты осмотра товара извещает Покупателя и Лизингополучателя о готовности товара к осмотру, с указанием времени осмотра товара и приложением копии паспорта самоходной машины.

Письмом №13/05/2020/1 от 13.05.2020г. Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о том, что 12.05.2020г. от ООО «НГ-Бурение» поступил устный запрос о возможности изменения предмета договора с трактора промышленного на бульдозер, в ответ на что сообщил, что такая возможность имеется и готовы поставить бульдозер в требуемой комплектации. При этом, изменится стоимость утилизационного сбора и составит 942 000 руб. с каждой единицы техники, что повлечет увеличение стоимости каждого предмета договора, на 942 000 руб. В случае принятия решения о сохранении предмета договора в первоначальном виде (поставка трактора) было предложено в срок не позднее 15 мая 2020г. сообщить контактные данные представителя лизинговой компании ООО «Соллерс-финанс» и доверенного лица ООО «НГ-Бурение» для передачи техники. Отсутствие указанной информации не позволит оформить перевозку товара, что может привести к срыву согласованных сроков поставки. В случае не поступления необходимых данных, ООО «А-Сервис ДСТ» не несет ответственности за нарушение сроков поставки по договору по причине просрочки кредитора ст. 406 ГК РФ.

Письмом №13/07/2020/1 от 13.07.2020г. Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика о готовности товара.

Истец по первоначальному иску указывает, 02.04.2020г. был издан Указ Президента РФ №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем, Истец по первоначальному иску просил Ответчика рассмотреть возможность осуществить приемку товара на территории завода изготовителя в г. Челябинске, с целью минимизировать риски заражения коронавирусной инфекцией.

12.08.2020г. Истец по первоначальному иску повторно направил Ответчику уведомление №12/08/2020/1 с просьбой принять товар в соответствии с договором на территории завода изготовителя в г. Челябинске, по ранее указанным основаниям.

Согласно п. 3.4. договора, Покупатель и Лизингополучатель обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к осмотру и передаче осмотреть его в согласованное с Продавцом время и, при соответствии товара качеству, количеству и комплектности условиям договора, подписать со своей стороны Акт приемки-передачи товара.

Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчик до настоящего времени товар не принял.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.4. договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Истец по первоначальному истку указывает, что на основании п. 5.3. договора в связи с игнорированием Ответчиком уведомлений о принятии товара, он начислил Ответчику неустойку в размере 5% от общей стоимости товара с учетом выплаченного 10% аванса, в связи с чем, сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 359 111 руб. за период с 12.08.2020г. по 09.10.2020г.

Также, абзацем 2 п. 5.3. договора установлено, что за отказ Покупателя от исполнения своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.2. договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 15% от общей стоимости договора.

В связи с отказом Ответчика от приемки товара, Истец начислил Ответчику штраф в размере 1 077 333 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, применение к стороне мер ответственности (неустойки, штрафов и тд.) в соответствии с договором не освобождает эту сторону от надлежащего исполнения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства и не лишает потерпевшую сторону возможности воспользоваться иными правами, предоставленными ей законодательством Российской Федерации в случае нарушения ее прав по договору.

Истец по первоначальному иску пояснил, что неоднократно уведомлял Ответчика о готовности товара к отгрузке, однако последний отказался от его приемки, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.02.2020г. между ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-0220/13499.

В адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» от ООО «НГ Бурение» поступило письмо №92 от 25.05.2020г. о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия и по этим основаниям просит расторгнуть договор лизинга.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Покупателя.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 6.2. договора, направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 12 августа 2020г. с приложением письма Лизингополучателя.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что поскольку действие договора поставки прекратилось, у Истца нет оснований требовать от Покупателя принятия товара и оплаты оставшихся 90% цены товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НГ-Бурение» является Лизингополучателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Ак-0220/13499 от 27.02.2020г.

На основании п. 1.1. договора лизинга, Лизингодатель (ООО «Совкомбанк Лизинг») обязался приобрести в собственность у продавца ООО «А-Сервис ДСТ», указанного Лизингополучателем, на условиях, предусмотренных договором поставки, самоходную машину Трактор промышленный Т10АМБ.8120-1 PROFFI в комплектации с бульдозерным отвалом типа «В4» по цене 7 182 220 руб., и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

27.02.2020г. между ООО «А-сервис ДСТ» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (до переименования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС», Покупатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки №Ак-0220/13499-ДП.

В соответствии с условиями договора поставки, Продавец обязан предоставить Покупателю вместе с товаром сертификат соответствия на товар и паспорт самоходной машины (п. 3.8. договора поставки).

Третье лицо ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) указывает, что после заключения договора поставки Продавцом в адрес ООО «НГ-Бурегие» по электронной почте были направлены сканированные копии сертификата соответствия на товар и паспорт самоходной машины. При анализе представленных документов выяснилось следующее:

- в паспорте самоходной машины отсутствует отметка о наличии бульдозерного оборудования на тракторе, что не позволит поставить на учет самоходную машину, поставленную Продавцом в комплектации согласно спецификации, то есть с бульдозерным оборудованием. С представленным паспортом самоходной машины товар может быть поставлен на учет только как трактор, то есть не учитывается заявленная комплектация. Данный недостаток в паспортах самоходной машины является существенным, без его устранения бульдозерное оборудование на законных основаниях невозможно будет эксплуатировать, в результате чего, использовать поставленный товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется не представляется возможным;

- трактор в комплектации с бульдозерным отвалом не предусмотрен предоставленным Продавцом сертификатом соответствия. Технические условия с описанием модификаций и комплектаций трактора промышленного T10AM PROFFI, не размещены в свободном доступе, в том числе, отсутствуют на сайте завода-изготовителя, в связи с чем, ООО «НГ-Бурение» на момент заключения договоров поставки не могло знать о том, что трактор с бульдозерным оборудованием как стандартная комплектация не сертифицирован.

Согласно Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. №100, паспорт оформляется на полнокомплектную машину, в поле 3 паспорта указывается тип машины, представляющий характеристику машины, определяемую ее конструктивными особенностями и назначением.

Поскольку паспорт самоходной машины был оформлен заводом-изготовителем, вносить в него изменения невозможно, Истец по первоначальному иску предложил изменить предмет договора поставки на бульдозер с увеличением стоимости самоходной машины на 942 000 руб., что означало бы изменение существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и увеличении размера лизинговых платежей. Данное предложение ООО «НГ-Бурение» оказалось неприемлемым и экономически не целесообразным.

В соответствии с п. 11.2. Общих условий заключения договора лизинга, любая из сторон вправе требовать расторжения договора, если продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить самоходную машину в порядке и/или сроки, предусмотренные контрактом.

Лизингополучатель указывает, что, не получив от Продавца паспорта самоходной машины, соответствующего поставляемому товару, а также, не получив уведомления о готовности товара к осмотру с указанием времени осмотра по адресу, согласованному сторонами в договоре, ООО «НГ-Бурение» направило в адрес Лизингодателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга (письмо №92 от 25.05.2020г.).

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют о том, что Истец по первоначальному иску не предоставил доказательства поставки Ответчику и Лизингополучателю товар, соответствующий Спецификации, подписанной сторонами к договору поставки (Приложение №1 к договору поставки).

Также суд учитывает, что представленные в материалы дела письма Истца по первоначальному иску №13/05/2020/1 от 13.05.20207., №12/08/2020/1 от 12.08.2020г. и №12/97/2020/1 от 13.07.2020г. в нарушение п. 3.3. договора поставки не содержат информацию о времени осмотра товара в месте, согласованном сторонами в п. 3.1. договора поставки. Указанные письма содержат лишь информацию о готовности товара к отгрузке с территории завода-изготовителя и просьбу изменить место осмотра на другое, не согласованное сторонами при заключении договора поставки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ни Покупатель, ни Лизингополучатель не давали Истцу своего согласия на изменение комплектации товара, а также места поставки товара, документов, свидетельствующих об обратном, Истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Истцом по первоначальному иску не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик уклонялся от получения товара, поскольку из материалов дела следует, что товар в согласованной сторонами в спецификации комплектации и в установленные сроки Истцом по первоначальному иску поставлен не был.

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает, что 27.02.2020г. ООО «А-сервис ДСТ» (Продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (до 20.04.2020г. – ООО «Соллерс-Финанс», Покупатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № Ак-0220/13499-ДП, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину (товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

27.02.2020г. между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Ак-0220/13499.

В соответствии с п. 2.4.1. договора поставки, Покупателем был перечислен Продавцу платеж в размере 10% от общей стоимости товара, а именно, 718 222 руб., что подтверждается платежным поручением №1450 от 12.03.2020г.

Согласно п. 2.4.2. договора поставки, платеж в размере 90% от общей стоимости товара, а именно 6 463 998 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента передачи товара и получении Покупателем от Продавца следующих документов:

- оригинала счета Продавца, не содержащего неточностей и ошибок;

- оригинала акта приемки-передачи товара, подписанного всеми сторонами.

На основании п. 3.1. договора поставки, Продавец обязался предоставить Товар для осмотра Покупателю и Лизингополучателю по адресу: 629800, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, Панель б, в течение 45 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества.

Согласно абзацу 2 п. 6.2.3. договора поставки, в указанных случаях (п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора поставки) Продавец обязан возвратить денежные средства, полученные от Покупателя в размере, установленном договором, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора.

Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении Покупателя.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «НГ-Бурение» (Лизингополучатель) 25.05.2020г. направило в адрес ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель) письмо №92 о том, что представленный Продавцом товар не соответствует спецификации, а на товар, который бы соответствовал спецификации, отсутствует сертификат соответствия, в связи с чем, просит расторгнуть договор лизинга от 27.02.2020г. №Ак-0220/13499.

В связи с отказом Лизингополучателя от договора лизинга, Истец по встречному иску, в порядке п. 6.2. договора поставки, направил в адрес Ответчика уведомление от 12.08.2020г. об отказе от исполнения обязательств по договору поставки с 12.08.2020г. с приложением копии письма Лизингополучателя, а также с требованием возвратить сумму платежа, предусмотренную п. 2.4.1 договора поставки в размере 718 222 руб.

Однако Ответчик по встречному иску на указанное уведомление не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, Истец по встречному иску был вынужден обратиться в суд.

Истец по встречному иску просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 718 222 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 616,73 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что неоднократно уведомлял Истца по встречному иску о готовности товара к отгрузке, однако последний отказался от его приемки.

Ответчик по встречному иску также указывает, что Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что товар не соответствует спецификации к договору поставки.

Ответчик по встречному иску предлагал Покупателю и Лизингополучателю изменить предмет договора при условии доплаты стоимости, однако они не согласились.

Ответчик по встречному иску также указывает, что Истец вправе использовать с указанным товаром любое навесное оборудование, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску указывает, что до настоящего времени товар в комплектации, согласованной сторонами в спецификации к договору поставки и в установленные сроки не поставлен.

Судом установлено, что договор лизинга от 27.02.2020г. №Ак-0220/13499 расторгнут, что подтверждается письмом от 25.05.2020г. №92.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке, путем направления Продавцу письменного уведомления, отказаться от договора при досрочном прекращении действия договора лизинга, а также в случае изменения существенных условий договора лизинга в части определения предмета лизинга и/или изменения его количества.

Согласно абзацу 2 п. 6.2.3. договора поставки, в указанных случаях (п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора поставки) Продавец обязан возвратить денежные средства, полученные от Покупателя в размере, установленном договором, в течение 5 рабочих дней после получения уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Истец по встречному иску представил в материалы дела уведомление от 12.08.2020г. об отказе от исполнения обязательств по договору поставки с 12.08.2020г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 27.02.2020г. поставки № Ак-0220/13499-ДП прекратил свое действие на основании уведомления Покупателя от 12.08.2020г. в одностороннем внесудебном порядке.

Истец по встречному иску пояснил, что поскольку Покупателем/Лизингополучателем до расторжения договора поставки был уплачен аванс в размере 718 222 руб., а самоходная машина Продавцом поставлена не была, на стороне Продавца возникло неосновательное обогащение в размере суммы уплаченного аванса.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения Ответчиком по встречному иску условий договора поставки в материалы дела не представлено, при наличии оплаты Истцом по встречному иску Ответчику денежных средств и отсутствии доказательств поставки товара, в связи с расторжением договора поставки, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом по встречному иску встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 718 222 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по встречному иску обязательств, Истцом по встречному иску Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020г. по 22.03.2021г. в размере 18 616 руб. 73 коп.

Представленный Истцом по встречному иску расчет процентов судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование Истца по встречному иску о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец по встречному иску обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика, кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание явился, контррасчет не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 307-310, 395, 421422, 453, 454, 456, 484, 486, 506, 514, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 632 руб. (Пять тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек) уплаченную по платежному поручению № 861 от 26.10.2020.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СЕРВИС ДСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 718 222 руб. (Семьсот восемнадцать тысяч двести двадцать два рубля 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18 616 руб. 73 коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 73 копейки)., проценты по дату фактической оплаты начиная с 26.03.2021, а также расходы по госпошлине в размере 17 737 руб. (Семнадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) из дохода Федерального Бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 627 руб. (Девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 00 копеек) по платежному поручению № 8266 от 02.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина