Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А23-3799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-3799/2018
г.Калуга
18» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от истца:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

от ответчика:

ПАО «КСК»

от третьего лица:

ООО «Совпродпром»



ФИО4 (дов. от 01.05.2020 № Д-КЛ/756);

ФИО5 (дов. от 01.12.2020 № 1003/9);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А23-3799/2018,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ПАО «КСК») о взыскании 17 138 540 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, 5 412 482 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 11.12.2020 и с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совпродпром» (с учетом произведенной судом замены в порядке правопреемства с ЗАО «Совпродпром»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, дополнительном решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «КСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было заявлено ходатайство об изменении наименования истца на ПАО «Россети Центра и Приволжья» в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2021.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем наименование истца изменено с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центра и Приволжья».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «Россети Центра и Приволжья» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Совпродпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО «Калугаэнерго», в настоящее время – ПАО «Россети Центра и Приволжья», (сетевая организация) и ОАО «Калужская сбытовая компания», в настоящее время – ПАО «Калужская сбытовая компания», (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; а гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, и с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Условиями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии и порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с декабря 2016 года по 13.03.2018, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

При определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно величины максимальной мощности, подлежащей применению при расчете объема потребленной ООО «Совпродпром» электрической энергии в спорный период на основании п.п. 166, 179 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 04.10.2016 № 290-с, составленным в отношении ООО «Совпродпром», зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте третьего лица.

Указанный акт составлен в присутствии потребителя, подписан представителем ООО «Совпродпром» ФИО6 и факт выявленного нарушения третье лицо не оспаривало.

Актом от 13.03.2018 № 40/000124Ю подтверждено, что ООО «Совпродпром» произвело замену трансформаторов тока спорного прибора учета.

При этом судом установлено, что после установления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока поверка данных трансформаторов тока ООО «Совпродпром» не осуществлялась, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о пригодности данных трансформаторов тока к использованию в деле отсутствуют и ООО «Совпродпром» не представлялось.

Таким образом, суд признал установленным факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока спорного прибора учета, что исключало в данном случае возможность определения объема потребленной электроэнергии на основании такого прибора учета.

При указанных обстоятельствах, ответчиком без разногласий принят в полезный отпуск объем потребленной ООО «Совпродпром» электроэнергии за октябрь-ноябрь 2016 года, определенный истцом расчетным способом по правилам п.п. 166, 179 Основных положений № 442 как для 1 и 2 периода.

В соответствии с п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3 к нему.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу п.п. 166, 179 Основных положений № 442 определение объема потребления электроэнергии расчетным способом должно производиться с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты его обнаружения при проверке.

Согласно п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящих Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. «б» п. 1 приложения № 3.

Судом установлено, что акт об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в отношении ООО «Совпродпром» составлен сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений № 442 при участии представителя потребителя, который подписал акт без разногласий, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Таким образом, расчет объема электроэнергии в отношении данного потребителя произведен истцом в порядке п.п. 166, 179 Основных положений № 442 за первые два периода (октябрь-ноябрь 2016 года) по аналогичному периоду предыдущего года, а начиная с третьего периода (декабрь 2016 года) по формуле Приложения № 1 с использованием величины максимальной мощности.

При этом довод заявителя об отсутствии в документах о технологическом присоединении ООО «Совпродпром» величины максимальной мощности энергопринимающего устройства и неверное определение истцом объема потребленной электроэнергии за спорный период, исходя из величины разрешенной к использованию мощности энергопринимающего устройства третьего лица, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861.

Согласно п. 2 Правил № 861 максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребления, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

Согласно положениям п. 3.1 Методических указаний по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения РД 153-34.0-15.502-2002, утвержденных Госэнергонадзором 15.07.2002, разрешенная мощность – это наибольшая полная мощность электроустановок потребителя, разрешенная для присоединения к сети энергоснабжающей организации.

Разрешенная мощность устанавливается в технических условиях на присоединение, выдаваемых потребителю, а именно - в актах разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, разрешенная (максимальная) мощность – это предельная (наибольшая) мощность, которую потребитель может потребить в соответствии с документами о технологическом присоединении, в связи с чем понятие разрешенной мощности не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Основных положений № 442).

Истцом после проведения корректировок по замечаниям ответчика 13.11.2020 был представлен расчет потребления электроэнергии ООО «Совпродпром» за спорный период, исходя из величины максимальной мощности – 270 кВт/ч, определенной на основании договора от 14.03.2005 № 85 о технологическом присоединении объектов третьего лица, в котором указана величины разрешенной к использованию мощности – 400 кВа (п. 2.1 договора).

Расчет произведен истцом в связи с необходимостью перевода кВа в кВт (с использованием переводного коэффициента 0,8) с исключением максимальной мощности субабонента (50 кВт).

Судом верно указано, что понятие «максимальная мощность» было введено в Правилами № 861 с 10.04.2007 (в редакции от 21.03.2007 № 3), в связи с чем на момент подписания договора об осуществлении технологического присоединения объектов ООО «Совпродпром» к электрическим сетям и объектам электроэнергетики, то есть на 14.03.2005, Правила № 861 и Правила об осуществлении технологического присоединения в действующей тогда редакции от 27.12.2004 не содержали понятия «величина максимальной мощности» и обязательных требований по указанию в договоре технологического присоединения величины максимальной мощности.

Исходя из п. 3.1 Методических указаний по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения РД 153-34.0-15.502-2002, утвержденных Госэнергонадзором 15.07.2002, положений Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Минэнерго России 19.01.2002, суд пришел к обоснованному выводу, что разрешенная к использованию мощность – это максимальная мощность, которая может быть отпущена потребителю и разрешена к использованию его энергоустановками в соответствии с техническими условиями присоединения к электрической сети.

Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору № 85) указана допустимая нагрузка потребителя - ООО «Совпродпром» по оборудованию (400 кВа), определяющая возможный максимум (предел) мощности потребителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что сведения о разрешенной к использованию мощности и допустимой нагрузке потребителя - ООО «Совпродпром», указанные в документах о его технологическом присоединении, позволяют определить предел обязательств потребителя и сетевой организации, то есть максимальную мощность, которую данный потребитель может использовать, и которую сетевая организация обязана ему предоставить.

Оспаривая величину указанной максимальной мощности, кассатор, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о согласовании потребителем и сетевой организацией иной величины максимальной мощности оборудования третьего лица, не представил.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения величины максимальной мощности в отношении третьего лица.

Представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче, в том числе в отношении ООО «Совпродпром», был проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом по запросу суда области истцом 13.11.2020 в материалы дела был представлен альтернативный расчет объема потребления ООО «Совпродпром», выполненный по правилам пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 для случаев, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле для трехфазного ввода, в соответствии с которым объем потребления за спорный период составил 22 107 124 кВтч, что более чем в 7 раз превышает предъявляемый в настоящем споре объем.

Довод заявителя о консервации объекта ООО «Совпродпром» был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение отключения данного объекта от электропитания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период в указанном размере.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику, в том числе Верховного Суда РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку исковые требования по данным делам сформулированы по иным основаниям, не связанным с настоящим спором, а обстоятельства дел не являются аналогичными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно указал на правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 5 412 482 руб. 80 коп. за период с 21.04.2018 по 11.12.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не был представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции в связи с её несоразмерностью.

В части взыскания неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А23-3799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3