Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-6302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6302/2018

«28» мая 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 620026, <...>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 129090, <...>)

о взыскании 196 293,50 рублей,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1») о взыскании расходов в сумме 196 293 рубля 50 копеек, связанных с некачественным выполнением работ по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 № ФГК-424-15, по ремонту вагонов №№ 60197738, 67630418, 62707153, 65459927, 68977602, 24604050, 24554602, 60168234, 61182275, 24410219, 26096396.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на иск не представил, согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление № 66402522708444 с определением о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, последним получено 19.04.2018.


Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 25.05.2018, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018.

Ответчиком 28.05.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-1» (подрядчиком) заключен договор №ФГК-424-15 от 31.12.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в ВЧДЭ-3 Карымская произведен ремонт вагонов № 60197738, №68977602, №61182275, в ВЧДЭ-13 Тайшет – вагонов № 67630418, № 62707153, в ВЧДЭ-7 Белогорск – вагонов №65459927, 26096396, в ВЧД-8 – вагона №24604050, в ВЧДЭ-6 Могоча – вагонов №24554602, № 60168234, №24410219, что подтверждено актами-рекламациями № 1601 от 20.11.2017, № 53/11 от 24.11.2017, № 94/11 от 22.11.2017, № 214/09 от 12.10.2017, № 1431 от 13.11.2017, № 4660 от 17.11.2017, № 1796 от 23.10.2017, № 1799 от 23.10.2017, № 1432 от 06.11.2017, № 1975 от 25.11.2017, № 113/11 от 23.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60197738 истекает 27.03.2019, что отражено в справке формы 2612 от 27.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №67630418 истекает 30.03.2018, что отражено в справке формы 2612 от 29.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62707153 истекает 03.02.2019, что отражено в справке формы 2612 от 24.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №65459927 истекает 28.02.2018, что отражено в справке формы 2612 от 23.10.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №68977602 истекает 16.11.2018, что отражено в справке формы 2612 от 17.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24604050 истекает 24.02.2019, что отражено в справке формы 2612 от 20.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24554602 истекает 03.04.2018, что отражено в справке формы 2612 от 23.10.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60168234 истекает 14.03.2019, что отражено в справке формы 2612 от 30.10.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №61182275 истекает 25.03.2019, что отражено в справке формы 2612 от 24.10.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24410219 истекает 21.05.2018, что отражено в справке формы 2612 от 27.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №24604050 истекает 26.08.2018, что отражено в справке формы 2612 от 30.11.2017.

Согласно акту-рекламации № 1601 от 20.11.2017, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагон №60197738 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «излом пружин» (код 214).

Согласно акту-рекламации № 53/11 от 24.11.2017, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагон №67630418 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205).

Согласно актам-рекламациям № 94/11 от 22.11.2017, № 113/11 от 23.11.2017 при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагоны №62707153, №24604050 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «сдвиг буксы» (код 151).

Согласно актам-рекламациям № 214/09 от 12.10.2017, № 1799 от 23.10.2017 при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагоны №65459927, № 60168234 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «грение буксы по внешним признакам» (код 150).

Согласно актам-рекламациям № 1431 от 13.11.2017, № 1432 от 06.11.2017 при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагоны №68977602, №61182275 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Согласно акту-рекламации № 4660 от 17.11.2017, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагон №24604050 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «неисправность запора люка» (код 537).

Согласно актам-рекламациям № 1796 от 23.10.2017, № 1975 от 25.11.2017 при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагоны №24554602, №24410219 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «ослабление крепления пятника» (код 607).

Обнаруженные неисправности вагона №60197738 устранены 20.11.2017, вагона №67630418 – 27.11.2017, вагона №62707153 – 20.11.2017, вагона №65459927- 12.10.2017, вагона №68977602 – 28.10.2017, вагона №24604050 – 17.11.2017, вагона №24554602 – 23.10.2017, вагона № 60168234 – 06.10.2017, вагона №61182275- 24.10.2017, вагона №24410219 – 25.11.2017, вагона №24604050- 22.11.2017, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузовых вагонов.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.12.2017 № ИСХ-3957/ФГКФИрк с требованием возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона. Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 196 293 рубля 50 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора №ФГК-424-15 от 31.12.2014, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ФГК-424-15 от 31.12.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем он признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых установлена главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора №ФГК-424-15 от 31.12.2014, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Ответчиком по существу предмета спора возражений не заявлено.

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту, обозначенному в п.2.1.1 договора, установлено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн дополнительно.

В пункте 4.7 Руководства указано, что до постановки в ремонт вагон осматривается должностными лицами, объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

Таким образом, выполняя деповской или текущий ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Судом установлено, что к отношениям сторон подлежит применению руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» утвержденный на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол от 18-19.05.2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта.

По п.18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм» от 02.09.97г. №РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологическго процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Пунктом 15 Руководства установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

Факт наличия расходов на устранение недостатков в сумме 196 293 рубля 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 196 293 рубля 50 копеек, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов 60197738, 67630418, 62707153, 65459927, 68977602, 24604050, 24554602, 60168234, 61182275, 24410219, 26096396, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 6 889 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 129090, <...>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 620026, <...>) 196 293 рубля 50 копеек – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 31.12.2014 № ФГК-424-15, по ремонту вагонов №№ 60197738, 67630418, 62707153, 65459927, 68977602, 24604050, 24554602, 60168234, 61182275, 24410219, 26096396, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.



Судья С.И. Кириченко