Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А03-19073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19073/2021
г. Барнаул
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659500, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659416, <...>) о взыскании 945819 руб. задолженности за поставку сыра по счету-фактуре № 33 от 22.05.2020 и 77866 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 27.12.2021, при участии в судебном заседании: от истца – Самарских З.С. по доверенности от 01.04.2022, от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (далее – ПАО «Красногорский маслосырзавод», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее – ООО «Агрофирма «Урожай», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара (сыра), что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что стороны заключили соглашение от 17.08.2019 к договору поставки, которым предусмотрели оплату поставляемого ответчиком товара (молока) встречной поставкой сыра.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение 21.01.2020, поэтому недопустимо проведение зачета требований 22.05.2020 в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, истец полагал, что дополнительное соглашение от 17.08.2019 сфальсифицировано, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для определения давности изготовления письменного доказательства.

Ответчик в завершающее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Также ответчик по надуманным основаниям не представил суду оригинал дополнительного соглашения от 17.08.2019, поэтому суду не удалось назначить судебную экспертизу документа.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с требованием об оплате покупателем товара, принятого по гражданско-правовому договору, на основании статей 454, 506 ГК РФ истец обязан подтвердить доказательствами совершение договора купли-продажи (поставки) между сторонами в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 ГК РФ.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальные правила и запреты для проведения зачётов встречных требований сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от № А03-19036/2019 от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в отношении ПАО «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по делу № А03-19036/2019 ПАО «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Агрофирма «Урожай» перед истцом в размере 945819 руб.

В связи с отсутствием документального подтверждения хозяйственных отношений между ПАО «Красногорский маслосырзавод» и ООО «Агрофирма «Урожай» истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.10.2021 с требованием предоставить подтверждающие документы об отсутствии задолженности либо оплатить указанную сумму долга (л.д. 21 - претензия).

Письмом от 22.11.2021 ответчик сообщил в ответ на претензию, что между сторонами был заключен договор поставки молока № 7 от 17.08.2019, во исполнение которого ООО «Агрофирма «Урожай» поставило продукцию ПАО «Красногорский маслосырзавод», а истец в свою очередь в порядке зачета оплаты части поставленного товара на сумму 945819 руб. поставил ответчику сыр (л.д. 22 – письмо).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение правоотношений между сторонами представил договор поставки молока № 7 от 17.08.2019 (л.д. 31-37 – договор поставки).

Цена и порядок расчетов по договору поставки согласована сторонами в разделе 2.

При этом согласно пункту 2.4 оплата за молоко, принятое покупателем - ПАО «Красногорский маслосырзавод», осуществляется через каждые 7 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО«Агрофирма «Урожай». Также оплата может производиться по согласованию сторон, не противоречащими законодательству РФ.

Также ответчиком представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 17.08.2019 к договору поставки, в соответствии с которым стороны предусмотрели оплату за молоко, принятое покупателем - ПАО «Красногорский маслосырзавод», путем встречной поставки продукции покупателем, при этом цена за передаваемую продукцию согласовывается сторонами согласно рыночной стоимости продукции в момент расчета с поставщиком и устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах / УПД (л.д. 57 – копия дополнительного соглашения).

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно произвел взаимозачет требований, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 945819 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком подписан акт сверки расчетов, где отражена поставка сыра по счет-фактуре от 22.05.2020 №40 на 945819 руб. (л.д. 40).

Возражая по иску, ответчик сослался на заключенное между сторонами соглашение от 17.08.2019, в соответствии с которым его задолженность перед истцом была погашена встречной поставкой.

Конкурсным управляющим ПАО «Красногорский маслосырзавод» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 17.08.2019, в связи с чем, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты подписей и оттисков печати дате, указанной в данном соглашении (л.д. 73 – ходатайство об экспертизе).

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения и дальнейшего возможного назначения судебной экспертизы ответчику было предложено представить оригинал дополнительного соглашения и оригинал счета-фактуры, по которой истец якобы передал товар ответчику в зачет требований.

Ответчик во исполнение указаний суда направил в суд пакет документов посредством почтовой связи с описью вложения. При вскрытии конверта работниками канцелярии суда в присутствии почтовых работников был составлен акт об отсутствии, в соответствии с которым во вложении отсутствовали оригиналы дополнительного соглашения к договору № 7 и счета-фактуры от 22.05.2020, а имелись лишь заверенные копии документов (л.д. 80 – акт № 2).

В представленных пояснениях по данному факту ответчик указал, что оригиналы документов якобы были вложены ответчиком в почтовый конверт, о чем свидетельствует опись вложения.

В дальнейшем представитель ответчика устранился от участия в судебном процессе, в судебное заседание не явился.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд дает критическую оценку дополнительному соглашению от 17.08.2019, поскольку данное соглашение было предъявлено лишь после возникновения спора между сторонами и поскольку ответчик не представил суду оригинал данного соглашения для последующего проведения судебной экспертизы данного документа.

В ответе на претензию от 01.10.2021 ответчик не указывал на наличие соглашения от 17.08.2019, а лишь указал, что в счет оплаты долга был поставлен сыр по счет-фактуре (л.д. 22 – ответ на претензию).

Впервые ответчик сослался на дополнительное соглашение от 17.08.2019 лишь в судебном заседании 23.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 17.08.2019 несостоятельной. От экспертизы данного соглашения ответчик фактически уклонился.

Несостоятельна ссылка ответчика, что он якобы оправил почтой оригинал соглашения от 17.08.2019, поскольку в суд поступил документ, заверенный подписью представителя ответчика (л.д. 77). Только ответчик мог заверить копию документа.

Также суд обращает внимание, что в тексте счет-фактуры от 22.05.2020 указывается, что поставка сыра производилась без договора (л.д. 78)

Иных доказательств, обосновывающих проведение сторонами зачета требований либо доказательств оплаты задолженности перед истцом со стороны ответчика в суд не представлено, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, а также нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие специальные правила и запреты для проведения зачётов встречных требований сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 945819 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77866 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 27.12.2021 (л.д. 16 – расчет).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов в размере 77866 руб. 02 коп. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 23237 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН <***>) 945819 руб. задолженности, 77866 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23237 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик