Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А75-3820/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3820/2021
04 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 704 руб. 92 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» о взыскании 192 337 рублей 70 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - ответчик) о взыскании 349 704 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 2050018/1019Д от 06.09.2018.

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» о взыскании 192 337 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 2050018/1019Д от 06.09.2018.

Определением от 07.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2021 в 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 21.07.2021 в 10 час. 35 мин.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск» представило отзыв на исковое заявление, заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2021 судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 28 июля 2021 года.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2019 по 22.01.2019 в размере 262 278 рублей 69 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные первоначальные исковые требования к рассмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, между обществом «Асукомплектсервис» и обществом «РН-Снабжение-Нефтеюганск» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2018 № 2050018/1019Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки условиям договора и приложений, а покупатель принять и платить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложениями (спецификациями) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, базис поставки которого - пункт назначения.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. настоящего договора (пункт 6.2. договора).

В разделе 8 договора установлены основания и размер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает пению в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 20% от неоплаченной в срок суммы.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны спецификации на поставку товара.

Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 17 485 244 рубля 83 копейки, что подтверждается подписанными товарными накладными № 34,35 от 23.11.2018 (л.д. 43, 48).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем поставщик начислил покупателю неустойку (пени) в сумме 262 278 рублей 69 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение поставщиком согласованных договором сроком поставки товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 192 337 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон основаны на договоре поставке, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 20% от неоплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом в связи с нарушением покупателем (ответчиком) сроков оплаты продукции, предусмотренных договором поставки, начислена неустойка (пени) в сумме 262 278 рублей 69 копеек за общий период с 09.01.2019 по 22.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с покупателя (ответчика) неустойки (пени).

Между тем, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, неустойка должна начисляться с учетом дат списаний денежных средств со счета ответчика.

По расчету суда, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 23.01.2019 составил 244 793 рубля 43 копейки (17485244,83*14(с 10.01.2019 по 23.01.2019)*0,1%).

В удовлетворении остальной части первоначального требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Выводы суда относительно заявленного ходатайства приведены судом ниже.

Выводы суда по встречным требованиям ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за общий период с 24.11.2018 по 04.12.2018 в размере 192 337 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает пению в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт нарушения сроков поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, что следует из отзыва на встречный иск и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к поставщику неустойки применена ответчиком обоснованно.

При этом, проверив расчет ответчика, суд признал его арифметически неверным, поскольку ответчиком допущена ошибка при применении правил округления.

По расчету суда размер неустойки (пени) за период с 24.11.2018 по 04.12.2018 составил 192 337 рублей 69 копеек (17485244,83*11(с 24.11.2018 по 04.12.2018*0,1%).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192 337 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Сторонами заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, учитывая, компенсационной характер неустойки, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, продолжительность периода просрочки, размер неустойки (0,1%), который соответствует обычно применяемому размеру ответственности в договорных обязательствах, отсутствие доказательств того, что убытки сторон в результате нарушения обязательства контрагентом значительно ниже предъявленной к взысканию пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что примененный сторонами при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан без каких-либо разногласий, при том размер неустойки по договору ограничен фиксированным процентом, что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При данных обстоятельствах, суд считает требование общества «Асукомплектсервис» о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 244 793 рубля 43 копейки, встречные требования общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» также подлежат частичному удовлетворению в сумме 192 337 рублей 69 копеек.

Оснований в удовлетворении остальной части первоначального и встречного требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в данном случае суд отмечает, что удовлетворение требования ответчика частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера пени на 01 копейку арифметически не влечет изменения пропорции удовлетворения исковых требований на 100%.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 455 рублей 74 копейки - сумма пени, 926 рублей 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В части излишне уплаченной государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» 244 793 рубля 43 копейки - сумму пени, а также 7 696 рублей 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 192 337 рублей 69 копеек - сумму пени, а также 6 770 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» 52 455 рублей 74 копейки - сумму пени, а также 926 рублей 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 748 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6 от 04.04.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук