Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А35-11823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11823/2016
14 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Сударушка»

о взыскании 279180,53 руб.

Третье лицо: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 80,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2017, удостоверение от 22.06.2004 № 454,

от третьего лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2016 № Д-КуЭ/64, ФИО5 по доверенности от 30.05.2016 № Д-КуЭ/32, удостоверение № 46001077 (после перерыва не явились, извещены надлежащим образом).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сударушка» о взыскании 279180,53 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии удостоверения от 21.03.2014 № 1281, копии диплома от 05.07.2014 № 10651, копии трудовой книжки ТК-II № 8120145.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений ФИО6

Суд установил личность ФИО6 в соответствии с предъявленным им паспортом.

ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

ФИО6 ответил на вопросы суда, представителей сторон и третьего лица.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений ФИО7

Суд установил личность ФИО7 в соответствии с предъявленным им паспортом, удостоверением, копия удостоверения приобщена к материалам дела.

ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Суд предъявил ФИО7 заключение.

ФИО7 ответил на вопросы суда, представителей сторон и третьего лица, подтвердил наличие своей подписи на документе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 06 июня 2017 года.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, озвученным ранее, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола от 03.05.2014 № 37.

Представитель истца не возражала против приобщения к материалам дела копии протокола от 03.05.2014 № 37.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» расположено по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Сударушка» расположено по адресу: 305521, Курская область, Курский район, д. Пименово, 17.05.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Сударушка» был заключен договор на энергоснабжение № 46510274.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также п. 1.2. договора установлено, что исполнение обязательств истца по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств ответчика, указанных в Приложении № 2 к договору, осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени.

Согласно Приложению № 2 к договору прибором чета полученной потребителем (ответчиком) энергии служит электросчетчик типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п.5.8. договора ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

13.05.2016, на основании запроса ответчика, сетевой организацией в присутствии потребителя (ответчика) была проведена проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-03. В результате проверки был составлен акт, в котором были зафиксированы конечные показания прибора учета на момент проверки. Данный акт был подписан представителем потребителя без замечаний и передан в адрес гарантирующего поставщика.

На основании переданных данных гарантирующим поставщиком потребителю был выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, в соответствии с которым в мае 2016 года ответчик получил 84207 кВт электроэнергии, стоимостью 288830,04 руб.

Ответчику выставлена счет-фактура от 31.05.2016 № 4651/0274-02069.

31.05.2016 ответчик в счет оплаты полученного ресурса уплатил еще 4116,00 руб.

08.07.2016 СНТ «Сударушка» обратилось к истцу с просьбой произвести перерасчет потребленной в мае 2016 года электроэнергии, в связи с тем, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, был признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В связи с обращением СНТ «Сударушка» гарантирующий поставщик письмом от 11.07.2016 исх. № 46-51 обратился к сетевой организации о рассмотрении вопроса перерасчета потребленной СНТ «Сударушка» электроэнергии.

Письмом от 21.07.2016, исх. № МРСК-КР/Р12-02/154, сетевая организация сообщила, что не находит оснований для перерасчета объемов потребленной СНТ «Сударушка» электроэнергии, так как прибор учета с отсутствием приращенного механизма может учесть только реальное или меньшее количество электроэнергии, проверка прибора учета проводилась после его демонтажа и не отражает сведений, был ли прибор учета неисправен до его демонтажа с момента установки.

31.10.2016 ответчик обратился в адрес истца с письмом, в котором просил истца произвести проверку правильности выставления счета за потребленную электроэнергию в размере 288830,04 руб. и сделать перерасчет стоимости полученной энергии, приложив к указанному письму копию извещения от 30.06.2016 о непригодности к применению прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, по причине по причине отсутствия приращения показаний счетного механизма, выданного (извещение) Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области».

В письме от 21.11.2016 истец фактически отказал СНТ «Сударушка» в перерасчете объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Так как, ответчик не произвел оплату поставленной электроэнергии в полном объеме, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электроэнергии, обратился арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную в мае 2016 года электроэнергию в размере 279180,53 руб.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 422) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Основные положения № 422, определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137 Основных положений), а контрольные приборы учета - это те приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157 Основных положений).

Пункт 158 Основных положений гласит, что расчетные и контрольные приборы учета в качестве таковых указываются в договоре энергоснабжения.

Перечень расчетных приборов учета, используемых в целях определения обязательств между сторонами, должен быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Как указывалось ранее, расчетным прибором, осуществляющим учет потребленной СНТ «Сударушка» энергии, в рамках договора № 46510274 является электросчетчик типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пояснениям представителя ответчика, руководитель СНТ «Сударушка» уведомил ПАО «МРСК» по телефону о том, что достоверность сведений, отражаемых на приборе учета в начале мая 2016 года, стала вызывать сомнения в их правильности и, как следует, сомнения в исправности прибора учета. Указанные пояснения третьим лицом не опровергаются.

В результате проверки обращения руководителя СНТ «Сударушка», 13.05.2016 представитель ПАО «МРСК» с выходом на место установил, что прибор учета, демонтирован потребителем, также был составлен акт, в котором были указаны зафиксированные конечные показания на демонтированном приборе учета на момент проверки. Данный акт был подписан представителем потребителя без замечаний и передан в адрес гарантирующего поставщика.

Также, в указанную дату демонтированный прибор учета был заменен на новый в установленном порядке.

На основании переданных данных гарантирующим поставщиком потребителю был выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, в соответствии с которым в мае 2016 года ответчик получил 84207 кВт электроэнергии, стоимостью 288830,04 руб.

Согласно извещению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» от 30.06.2016 прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине отсутствия приращения показаний счетного механизма.

Компетенция ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» в области метрологии не ставилась сторонами под сомнение, указанное извещение не признано недействительным.

При проведении экспертизы указанного прибора учета, каких либо факторов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления выявлено не было, фактически была выявлена неисправность прибора учета, заключавшаяся в отсутствии приращения показаний счетного механизма.

Из консультаций, полученных судом от специалистов ФИО6 и ФИО7, следует, что однозначно установить причину неисправности и период ее образования, выявленную в ходе проведения экспертизы прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, не представляется возможным, в силу значительного количества факторов, способных оказать влияние на прибор и, как результат, привести к неисправности прибора учета.

Компетенция специалистов ФИО6 и ФИО7 подтверждена представленными доказательствами, свидетельствующим о получении ими соответствующего образования и наличии опыта работы в указанной сфере.

Истец рассчитал объем принятой ответчиком электроэнергии в спорной точке поставки по конечным показаниям демонтированного прибора учета, то есть, находившегося фактически вне учета потребленного ресурса.

В это связи показания такого прибора учета не могут быть признаны надлежащими.

Доказательств представления ответчиком надлежащих показаний за май 2016 года не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу указанного прибора учета.

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Доказательств некорректной работы прибора в период до мая 2016 года материалы дела не содержат, возражений относительно работы прибора учета за указанный период сторонами не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае определение объема потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) необходимо произвести в порядке, установленным п. 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленный срок, то есть на основании показаний расчетного прибора учета в той же точке поставки за аналогичный рассматриваемый период предыдущего года - май 2015 года.

Из представленных истцом сведений о размере потребления ответчиком энергии за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года (Том № 1, л.д. 83,84), следует, что в мае 2015 года ответчик получил 487 кВт энергии всего. Доказательств иного объема полученной ответчиком в мае 2015 года электроэнергии в материалы дела не представлено.

Исходя из действующего в мае 2016 года тарифа на электрическую энергию – 2,90678 руб., ставку налога на добавленную стоимость – 18 % и объема потребления, стоимость полученной СНТ «Сударушка» электроэнергии в мае 2016 года составит – 1670,41 руб.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 ответчик в счет оплаты поставленной в мае 2016 года электроэнергии уплатил 4116,00 руб., что следует из назначения платежа, указанного в чеке.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в мае 2016 года электроэнергию, указанная задолженность была погашена ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии в смысле, придаваемом п. 2 Основных правил № 442 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд также отмечает, что анализ представленных истцом сведений о размере потребления ответчиком энергии за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года позволяет сделать выводы о том, что потребление СНТ «Сударушка» после замены прибора учета в мае 2016 года не возросло, каких-либо резких скачков потребления, не связанных с сезонностью, из которых возможно было бы усмотреть нарушение в учете потребляемой электрической энергии, из статистики за указанный период с очевидностью не следует.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 33,00 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2016 № 7128.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.