Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А28-8936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8936/2020
г. Киров
05 октября 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506; адрес филиала «Кировский»: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 277 089 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений с общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кировпромжелдор») процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат на выкуп земельного участка в размере 216 рублей 04 копеек, начисленных за период с 28.07.2020 по 31.08.2020, неосновательного обогащения в размере 243 147 рублей 46 копеек по оплате в 2017-2019 г.г. земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате земельного налога за период с 29.04.2017 по 21.09.2020 в сумме 33 726 рублей 06 копеек с продолжением начисления их на сумму неосновательного обогащения с 22.09.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по уплате земельного налога за 1 квартал 2017 года и начисленных на эту сумму процентов не признает, указывая на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 07.11.2011 истец приобрел в собственность земельный участок, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу №А28-6749/2014, вступившим в законную силу 03.06.2019, признано право общей долевой собственности ПАО «Т Плюс» и ООО «Кировпромжелдор» на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160, поскольку судом установлено, что на момент приватизации в 2011 году земельных участков, на них находились объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Кировпромжелдор».

26.11.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160.

20.03.2020 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Кировпромжелдор» претензию с требованием оплатить убытки в размере части покупной цены земельного участка соразмерно доле ответчика, а также фактическое пользование земельными участками до момента признания права собственности ответчика и проценты.

Письмом от 14.05.2020 ООО «Кировпромжелдор» указало на несоответствие требований ПАО «Т Плюс» правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

21.07.2020 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском, уменьшив впоследствии цену иска до 277 089 рублей 56 копеек с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 изложена правовая позиция применительно к ситуации удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности, когда истец не может осуществить в порядке предусмотренном законом право на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Согласно указанной правовой позиции при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировпромжелдор» оформило право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, именно в порядке установления судом права общей долевой собственности. Соответственно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 в отношении изъятой у него доли (части) участка, поскольку решение суда вступило в законную силу в 2019 году.

Довод ответчика о том, что требование о возврате неосновательного обогащения должно было быть заявлено в качестве встречного иска в деле №А28-6749/2014, отклоняется судом как не основанный на нормах права. Суд соглашается с доводом истца о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-6749/2014 он вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности с иском о возврате части расходов, которые в силу судебного акта №А28-6749/2014 отнесены на ООО «Кировпромжелдор» как собственника, чьи права (и соответственно, обязанности) признаны решением суда. Поскольку ООО «Кировпромжелдор», признанный собственником части земельного участка, обязан был уплачивать земельный налог, то другой собственник, уплативший земельный налог за весь земельный участок, вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 147 рублей 46 копеек по оплате в 2017-2019 г.г. земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160 подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что размер доли в праве на земельные участки стал известен ответчику только с момента вступления в силу судебного акта по делу №А28-6749/2014, свидетельствует лишь о моменте определения размера самого неосновательного обогащения, а не момента - когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в результате неисполнения законодательно установленной обязанности по внесению платы за земельный участок, на котором находились принадлежащие ему объекты недвижимости (принцип платности землепользования). При таких обстоятельствах представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону и обстоятельствам дела. Соответственно, требования ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат на выкуп земельного участка в размере 216 рублей 04 копеек, начисленных за период с 28.07.2020 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате земельного налога за период с 29.04.2017 по 21.09.2020 в сумме 33 726 рублей 06 копеек с продолжением начисления их на сумму неосновательного обогащения с 22.09.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом принятого судом уменьшения цены иска излишне уплаченная ПАО «Т Плюс» госпошлина в размере 40 386 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части уплаченная госпошлина в виде судебных расходов относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра «Рига-Ленд», стр.3, оф.506) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму затрат на выкуп земельного участка в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 04 копеек, начисленных за период с 28.07.2020 по 31.08.2020, неосновательное обогащение в размере 243 147 (двести сорок три тысячи сто сорок семь) рублей 46 копеек по оплате в 2017-2019 г.г. земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:001010:157, 43:40:001010:158, 43:40:001010:159, 43:40:001010:160, проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате земельного налога за период с 29.04.2017 по 21.09.2020 в сумме 33 726 (тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек с продолжением начисления их на сумму неосновательного обогащения с 22.09.2020 по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической оплаты суммы долга, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВозвратитьПАО "Т ПЛЮС"; ПАО "Т ПЛЮС"ПАО «Т Плюс» (филиал «Кировский») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 386 (сорок тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2020 № 4780.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина