Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А67-14723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14723/2018
г. Томск
13 мая 2019 года
29 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ГПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 320 915,80 руб.

третье лицо – ООО «УК «Технотроник»

при участии в заседании:

от истца – Олейника И.В., конкурсный управляющий

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.04.2019 г.,

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 15.04.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Аргумент» (далее – ООО «Межрегиональное объединение «Аргумент») обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект ГПЗ» (далее – ООО «Проект ГПЗ») о взыскании 555 590,62 руб., из которых 339 323,33 руб. –задолженность по договору аренды недвижимого имущества №3-1/315 от 01.07.2015 г. за период с 01.07.2015 по 22.11.2017, 216 267,29 руб. –пени за период с 15.06.2016 по 17.12.2018

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что срок действия договора аренды №3-1/315 от 01.07.2015 был окончен 29.06.2016. Все оплаты по данному договору произведены. После окончательных расчетов претензий со стороны ООО «МО Аргумент» не поступало и новые договоры аренды не заключались. (л.д. 85, т.1)

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Технотроник». В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что ООО «УК «Технотроник» по договору аренды нежилого помещения №3-1/374 от 01.09.2016 было предоставлено в пользование нежилое помещение общей площадью 5 кв.м, расположенное по адресу : <...> этаж. Помещение, занимаемое ООО «УК «Технотроник» в период с 01.09.2016 до 01.04.2017 г. не было обособлено и являлось частью помещения общей площадью 37.7 кв.м. В период аренды помещения ООО «УК «Технотроник» произвело единовременную оплату ООО МО Аргумент» в размере 50 000 руб. за ООО «Прокткт ГПЗ» на основании письма №29 от 21.11.2016 (л.д. 136, т.1)

До судебного заседания представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 320 915,80, из которых 170 350,00 руб. задолженность по договору аренды недвижимого имущества №3-1/315 от 01.07.2015 г. за период с 01.07.2015 по 01.04.2017, 150 565,80 руб. – пени за период с 15.06.2016 по 12.03.2019г. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Проект ГПЗ» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2015 № 3-1/315, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 37.7 кв.м. в нежилом трехэтажном здании, расположенное на третьем этаже по адресу: <...> за во временное владение и пользование (п. 1.1 договора) (л. д. 33-37, т.1).

Одновременно арендодатель передает по акту приема-передачи арендатору в пользование имущество, неразрывно сованное с помещением, в том числе: электрические сети, систему отопления, другое имущество согласно акту приема-передачи. (пункт 1.2).

Стоимость арендной платы в месяц составляет 21 820 руб. В стоимость арендной платы включена стоимость потраченной электроэнергии, услуги охранной сигнализации, уборка помещения, сопровождение местной ЛВС и IT -инфрастуктурыю (пункт 2.1); арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца. Арендатор вправе вносить сумму арендного платежа ранее указанного срока частями или полностью, либо вносить арендную плату за несколько месяцев вперед. (пункт 2.4); оплат за иные, согласованные с арендатором, предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги по занимаемым помещениям производится по счетам, выставленным арендодателем арендатору в течение 5 банковских дней с момента получения счетов на оплату. арендатор вправе запросить у арендодателя, а арендодатель обязан предоставить документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых к оплате сумм. (пункт 2.7).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендой платы более чем на 5 дней арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор ступает в силу с момента подписания и действует по «29» июня 2016г. включительно. (пункт 7.8)

По ату приема-передачи нежилых помещений от 02.07.2015г. арендодатель передал, а арендатор принял одно нежилое помещение, общей площадью 37.7 кв.м.. расположенное на третьем этаже, в нежилом трехэтажном здании по адресу: <...> в пригодном состоянии.

За весь период действия договора арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общем размере 170 350 руб. за период с 01.07.2015 по 01.04.2017

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения ООО «МО Аргумент». в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии арендованное помещение и иное имущество в течении 5 дней с момента окончания действия договора или с момента расторжения договора.

Пунктом 5.1. предусмотрено что, по истечению срока действия настоящего договора либо в случае досрочного прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора аренды, по акту приема-передачи. Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема- передачи. (пункт 5.3.)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возврата арендодателю помещения после истечения срока действия договора аренды в порядке, установленном законом и договором. Проект договора аренды сам по себе не свидетельствует о возврате помещения арендатору.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика в период указанный в исковом заявлении являлось арендуемое помещение. О продолжении пользования помещением также свидетельствует акт № 2 от 31.01.2017 за январь 2017 года подписанный представителем ответчика ФИО3 полномочия которого явствовали из обстановки и скреплённый штампом ответчика (т. 1 л.д. 124)

Довод ответчика о том, что все спорное помещение было освобождено после истечения срока действия договора аренды и передано в аренду ООО «УК Технотроник» судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 истцом (арендодатель) и ООО «УК Технотроник» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3-1/374, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 5 кв.м. в нежилом трехэтажном здании, расположенное на третьем этаже по адресу: <...> за во временное владение и пользование (п. 1.1 договора) (л. д. 98-102, т.1).

Стоимость арендной платы в месяц составляет 2500 руб. В стоимость арендной платы включена стоимость потраченной электроэнергии, услуги охранной сигнализации, уборка помещения, сопровождение местной ЛВС и IT -инфрастуктурыю (пункт 2.1).

В материалы дела не представлен акт приема-передачи объекта аренды по данному договору. В связи с чем ООО «УК Технотроник» и ответчик утверждают, что по договору была передана часть того же помещения, которое сдавалось в аренды ответчику, а истец утверждает, что для арендатора было подготовлено другое помещение, которым арендатор за весь период действия договора не воспользовался.

Таким образом факт исполнения данного договора с ООО «УК Технотроник» не оспаривается сторонами по делу и ООО «УК Технотроник» и подтверждается внесением третьим лицом платы по данному договору.

Также сторонами не оспаривается, что во взаимоотношениях с арендодателем от имени ответчика и ООО «УК Технотроник» действовало одно и тоже лицо - ФИО3, который участвуя в судебном заседании пояснил, что от имени ООО «УК Технотроник» пользовался частью того, же помещения которое является предметом настоящего спора.

В связи с чем суд критически относится к пояснениям истца о том, что для ООО «УК Технотроник» было подготовлен какое либо иное помещение, поскольку даже если этом помещение и было подготовлено для передачи третьему лицу, его уполномоченным представителям оно по акту не передавалось, в то же время эти представители пользовались частью спорного помещения и вносили за этом пользование арендную плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, начиная с 01.09.2018 года, передал часть (5 кв. м.) помещения № 5 на третьем этаже здания по адресу: <...> ООО «УК Технотроник» и получал плату за аренду данного помещения.

Вместе с тем, указанный факт не означает, что ООО «Проект ГПЗ» прекратило пользоваться и возвратило истцу оставшуюся часть арендованного помещения и перестало пользоваться частью арендованного помещения.

С учетом изложенного суд полагает расчет истцом размера арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 неверным, поскольку сумма арендной платы взыскиваемая с ответчика подлежит пропорциональному уменьшению исходя из того обстоятельства, что 5 кв. м. помещения были переданы третьему лицу. Соответственно на 5 кв.м. арендуемых ООО «УК Технотроник» приходится 2897,88 руб. арендной платы в месяц, определяемых, следующим образом: 5/37,70* 21850. Поэтому размер ежемесячной арендной платы относящийся на ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 18 952,12 руб., общая сумма арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 составляет 132 664,85 руб. (18 952,12*7) , а общий размер арендной платы составляет 150 064,85 руб.

Доказательства внесения истцу причитающихся платежей в размере 150 064,85 ответчиком не представлены. Денежные средства в сумме 50 000 руб. оплаченные истцу ООО «УК Технотроник» платежным поручением № 60 от 21.11.2016 не могут быть зачтены в счет оплаты по договору от 01.06.2015 № 3-1/315, поскольку в назначении платежного поручения указано, что оплата производится по договору от 01.09.2016 № 3-1/374. Доказательств подачи заявления об уточнении назначения платежа до момента возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве ответчиком и истцом не представлено. Уведомление от 17.04.2019 не может рассматриваться в качестве основания для зачета поступивших от ООО «УК Технотроник» денежных средства в счет погашения задолженности ответчика, поскольку это противоречит последствиям введения в отношении ответчика процедур по делу о банкротстве (ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 150 064,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.06.2016 по 12.03.2019 в сумме 150 565,80 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным в части взыскания неустойки за внесение арендной платы в период 01.09.2016 по 31.03.2017, подлежащей пропорциональному уменьшению в связи с изменением площади арендуемого помещения переданного третьему лицу.

Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 120 175 руб., которая подлежим пропорциональному уменьшению до 104 236,67 руб. и определяется следующим образом (32,70 (площадь помещения, относящаяся на ответчика)/37,7* 120 175.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям исполнения обязательства, поскольку истец, сдав часть помещения в аренду третьему лицу создал неопределенность во взаимоотношениях сторон в части определения размера арендной платы, не устранив данную неопределенность путем выставления счетов на оплату или подписания дополнительного соглашения к договору. С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период в два раза до 0,05 % в день, определив сумму неустойки в размере 52 118,34 руб.

В оставшейся части неустойки начисленной за просрочку несения арендой платы до 01.09.2019 года суд полагает размер неустойки (0,1%) соответствующим последствиям неисполнения обязательства, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 30 390,80 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика оставляет 82 509,14 руб.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 27.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 063,10 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 355,22 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении технических и арифметических ошибок от 13.05.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект ГПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Аргумент» 150 064,85 руб. основного долга, 82 509,14 руб. неустойки, всего взыскать 232 573,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект ГПЗ» в доход федерального бюджета 8 355,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «Аргумент» в доход федерального бюджета 1 063,10 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников