Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А06-6815/2020

1231324/2021-9103(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6815/2020
г. Астрахань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 157 711 руб. 55 коп.

третье лицо – Управление по капительному строительству АМО «Город Астрахань» при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности. от ответчика: не явился;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности,

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Конверт с копией судебного акта о принятии искового заявления, отложении судебных расбирательств по настоящему делу, направлены ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП и иске, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органов почтовой связи: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо поддержало позицию истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 69 по пер. Грановский в Трусовском районе г. Астрахани.

Контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения Контракта (п.11.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на лицевой счет УКС администрации г. Астрахани, открытого в ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань», ответчиком были перечислены денежные средства в размере 157 711,55 руб.

Истец указывает, что платежными поручениями № 14543, № 14544 от 25.11.2019 года указанные денежные средства были ошибочно перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств бюджета МО «Город Астрахань». Однако, исходя из условий муниципального контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, не должны были быть возвращены подрядчику, поскольку обязательства по контракту подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензиями от 10.12.2019 и 16.01.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возврата указанных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в претензии, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1

указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, нарушением сроков и технологии производства работ, Управление, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1.1, 7.2, 7.3.2, 7.4 24 апреля 2019 года отказалось от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2020 года по делу А06-10368/2019 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по Контракту, соблюдение Управлением при принятии решения от 24.04.2019 года об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующих порядок такого отказа. Односторонний отказ Управления от контракта признан обоснованным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.5 контракта, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования «Город Астрахань») в безакцептном порядке.

Следовательно, из системного толкования вышеперечисленных норм права, а также условий Контракта следует, что Заказчик имеет право на удержание обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия контракта, факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» денежные средства в размере 157 711,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зельберман Виктора Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 731 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Ю.Р. Шарипов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.10.2020 5:03:30

Кому выдана Шарипов Юсуп Растямович