Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-224816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224816/18-121-2443
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ФишМастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2012, 198216, <...>, литер Е, офис 65)

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.02.2003, 129164, <...>)

о признании недействительным Решения № ЦС/ОПС-7039 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.01.2018 №ЦС/ДПО-5, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» о признании недействительным Решения № ЦС/ОПС-7039 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (далее – ООО «ФишМастер», Поставщик) заключен государственный контракт № 0373100056016000636 от 07.12.2016 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

Заказчиком является Федеральное казённое учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Далее – Заказчик, ФКУ «ЦОУМТС МВД России»).

24.11.2016 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «ФишМастер» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «ФишМастер» соответственно признано победителем аукциона.

07.12.2016 контракт заключен с Заказчиком.

Только 20.08.2018 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, а включение сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков нецелесообразным и противоречащим закону по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю продовольственные товары (консервов рыбных) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, Техническом задании, в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - по 25 апреля 2017 года. Заказчик дает Поставщику указания о поставке товаров грузополучателям (отгрузочные разнарядки). Поставка товара осуществляется Поставщиком грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

При этом отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком (Грузополучателем) не менее, чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки, указанной в отгрузочной разнарядке, посредством факсимильной связи и/или по электронной почте и/или телеграммой и/или телефонограммой.

12.12.2016 в адрес ООО «ФишМастер» от Заказчика по электронной почте поступила отгрузочная разнарядка №1 от 09.12.2016 на поставку шпротов 5399 килограммов в срок до 23.12.2016.

ООО «ФишМастер» поставил указанную партию товара согласно Спецификации на объект Заказчика, о чем уведомил Заказчика по электронной почте.

15.02.2017 в адрес ООО «ФишМастер» от Заказчика на электронную почту поступила отгрузочная разнарядка №2 от 14.02.2017 на поставку Сайры и Скумбрии по 7116 килограмм каждой в срок до 15.03.2017.

14.03.2017 в адрес ООО «ФишМастер» от Заказчика на электронную почту поступила отгрузочная разнарядка №3 от 13.03.2017 с просьбой поставить Сайру и Скумбрию по 7116 килограмм в срок до 31.03.2017, а разнарядку №2 считать недействительной.

22.03.2017 ООО «ФишМастер» поставил товар, указанный в отгрузочной разнарядке №3 от 13.03.2017 по товарной накладной Ф7/03/22/6 от 22.03.17.

24.03.2017 в адрес ООО «ФишМастер» от Заказчика на электронную почту пришло письмо о продлении срока приемки в связи с проверкой соответствия качества товара, а также с предложением прибыть на объект Заказчика для отбора проб Скумбрии, поставленной 22.03.2017 по настоящему контракту, а также по государственному контракту №0373100056016000742_44654 от 20.12.2016.

06.04.2017 ООО «ФишМастер» направил Заказчику письмо на электронную почту о том, что представитель Поставщика готов прибыть для отбора проб 07.04.2017.

03.05.2017 Заказчик на электронную почту ООО «ФишМастер» прислал экспертизу № 5439/17 от 18.04.2017 поставленной по настоящему контракту Скумбрии, согласно которой указанные консервы не соответствуют контракту по высоте кусков рыб или по органолептическим показателям.

04.05.2017 Заказчик на электронную почту ООО «ФишМастер» направил письмо с просьбой заменить Скумбрию, поставленную по настоящему контракту, до 16.05.2017.

05.05.2017 ООО «ФишМастер» отправил в адрес Заказчика на электронную почту письмо № ФМ_2017.05.05/01 от 05.05.2017 о несогласии с результатами экспертизы № 5439/17 от 18.04.2017 и просьбой провести повторную экспертизу.

Однако ответа на указанное письмо со стороны Заказчика не последовало, поэтому 11.05.2017 ООО «ФишМастер» повторно направляет в адрес Заказчика письмо, в котором уведомило о несогласии с указанной экспертизой и о проведении собственной независимой экспертизы, на основании которой 12.05.2017г. будет проведен отбор проб независимой экспертной организацией - ООО «Коломенский ЦСМКиЗПП.

12.05.2017 ООО «ФишМастер» направил Заказчику данные представителя ООО «ФишМастер» и данные эксперта для повторного отбора проб 12.05.2017г. и копии их паспортов.

Кроме того, 12.05.2017 ООО «ФишМастер» направил Заказчику данные представителя ООО «ФишМастер» и данные эксперта для повторного отбора проб 15.05.2017г. и копии их паспортов.

16.05.2017 ООО «ФишМастер» направил Заказчику Протокол испытаний № 2232 от 16.05.2017 и Акт экспертизы № 026-07-00587/2 от 16.05.2017.

В Протоколе испытаний № 2232 от 16.05.2017, а также в Акте экспертизы № 026-07-00587/2 от 16.05.2017 независимой экспертной организацией - Испытательным Арбитражным Центром Главного Экспертно-Аналитического Центра «СОЭКС» Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации сделан вывод о том, что исследованные образцы «Консервы рыбные стерилизованные «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» соответствуют требованиям ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия» (Далее - ГОСТ 13865-2000).

Однако, 19.05.2017 Заказчик в 9.11 направил в адрес ООО «ФишМастер» письмо с просьбой в кратчайшие сроки провести сдачу контрольного образца для третьей экспертизы.

19.05.2017 ООО «ФишМастер» в 10.47 направил в адрес Заказчика письмо № 19/05-1 от 19.05.2017 о том, что ООО «ФишМастер» готов провести сдачу образцов для третьей экспертизы за свой счет и попросил Заказчика сообщить порядок действий на объекте Заказчика.

19.05.2017 ООО «ФишМастер» в 14.30 направил Заказчику письмо с уведомлением о прибытии 19.05.17 в 16.00 представителя ООО «ФишМастер» для получения контрольного образца продукта.

23.05.2017 ООО «ФишМастер» направил Заказчику в письме протоколы по третьей экспертизе № 9596 от 23.05.2017, в которой также сделан вывод о соответствии ГОСТ 13865-2000 органолептических показателей скумбрии, а также обратился к Заказчику с просьбой сообщить контактные данные для связи с уполномоченным представителем Заказчика с целью узнать оценку Заказчика результатов указанной экспертизы.

С 25.05.2017 по 07.06.2017 Заказчик направляет ООО «ФишМастер» целый ряд писем по другим контрактам, но ни в одном письме не пишет по поводу предоставленных Поставщиком результатов третьей независимой экспертизы № 9596 от 23.05.2017.

13.06.2017 ООО «ФишМастер» получил письменные претензии Заказчика от 02.06.2017 с требованием вывезти товар и уплатить неустойку, в том числе, по контракту № 0373100056016000636 от 07.12.2016 в связи с непринятием товара на основании результатов первой экспертизы № 5439/17 от 18.04.2017, проведенной по инициативе Заказчика.

Следовательно, Заказчик в итоге проигнорировал результаты второй экспертизы № 026-07-00587/2 от 16.05.2017, проведенной по инициативе ООО «ФишМастер», а также результаты третьей экспертизы № 9596 от 23.05.2017, проведенной по инициативе Заказчика.

Вместе с тем согласно пункту 4.1.8 контракта, в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям Контракта, Заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного Контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям Контракта.

При этом отказ от получения товара возможен только в том случае, если на повторную проверку представлен товар с не устраненными недостатками, которые были ранее выявлены в ходе проверки товара и отражены в акте, выявленных в ходе проверки товара.

Однако второй, а за ней третьей проверкой качества товара недостатков, в том числе, указанных первой проверкой, не выявлено. Следовательно, согласно пункту 4.1.8 контракта Заказчик не имел права отказываться от приемки качественного товара.

Следовательно, Заказчик, направив письменную претензию Поставщику от 02.06.2017 с требованием выплаты неустойки по контракту № 0373100056016000636 от 07.12.2016, нарушил положения пункта 4.1.8 контракта.

14.08.2017 ООО «ФишМастер» направил Заказчику письмо № 1408-4 от 14.08.17 о согласии вывезти товар по контракту № 636 в связи с претензиями Заказчика от 02.06.2017.

17.08.2017 Заказчик уведомляет ООО «ФишМастер» о согласии допустить сотрудников Поставщика на объект Заказчика.

Таким образом, ООО «ФишМастер» вывез товар в соответствии с указанием Заказчика.

27.09.2017 Заказчик направил в адрес ООО «ФишМастер» Акт от 18.08.2017 года об установлении расхождений.

27.09.2017 Заказчик направил в адрес ООО «ФишМастер» Акт возврата товара без первого листа.

28.09.2017 ООО «ФишМастер» направил в адрес Заказчика Акт сверки взаиморасчетов с Заказчиком по 27.09.2017.

14.11.2017 Заказчик направил в адрес ООО «ФишМастер» свой Акт сверки по 14.11.2017 с просьбой подписать и выслать почтой в их адрес.

16.11.2017 Заказчик направил в адрес ООО «ФишМастер» письмо № 9569, в котором уведомил Поставщика, что вернул ему скумбрию согласно Акту от 22.08.2017.

21.11.2017 Заказчик направил в адрес ООО «ФишМастер» Акт сверки взаиморасчетов с Заказчиком по 27.09.2017, в котором уведомил Поставщика о том, что контракт исполнен, а также о том, что срок действия контракта истек 31.05.17.

06.12.2017 ООО «ФишМастер» повторно направил Заказчику Акт сверки взаиморасчетов от 27.09.2017 в связи с его не подписанием со стороны Заказчика.

25.12.2017 Заказчик повторно прислал ООО «ФишМастер» письмо № 9569 от 15.11.2017 с уведомлением о возврате партии товара. Кроме того, Заказчик повторно выслал Поставщику Акт сверки взаиморасчетов от 14.11.2017.

Между тем согласно пункту 3.2 контракта Заказчик дает Поставщику указания о поставке товаров грузополучателям (отгрузочные разнарядки).

Кроме того, поставка товара осуществляется Поставщиком грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Следовательно, Поставщик может поставить товар Заказчику только на основании отгрузочной разнарядки, направленной Заказчиком, в порядке и сроки, указанные в соответствующей отгрузочной разнарядке.

Между тем, Заказчик с момента вывоза товара с объекта Заказчика не направлял в адрес ООО «ФишМастер» отгрузочную разнарядку с требованием поставить Скумбрию в количестве 7 116 килограммов на сумму 1 191 930 (один миллион сто девяносто одна тысяча девятьсот тридцать рублей ноль копеек).

Следовательно, у ООО «ФишМастер» без повторной отгрузочной разнарядки со стороны Заказчика не было возможности повторно поставить указанный товар в адрес Заказчика.

Также ООО «ФишМастер» не имел возможности повторно поставить товар Заказчику в связи с тем, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара согласно пункту 3.2 контракта - по 25 апреля 2017 года.

Вместе с тем результаты третьей экспертизы № 9596 от 23.05.2017, проводимой по инициативе Заказчика, ООО «ФишМастер» получил только 23.05.2017.

Таким образом, без отгрузочной разнарядки ООО «ФишМастер» не мог повторно направить товар в адрес Заказчика в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Кроме того, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке 20.08.2018.

При этом на основании пункта 11.1 контракта срок действия настоящего Контракта устанавливается со дня его заключения по 31 мая 2017 года, по гарантийным обязательствам – в период срока годности (хранения) в соответствии с Техническим заданием, в части оплаты – до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Решение Заказчика от 20.08.2018 не касается гарантийных обязательств или порядка оплаты по контракту.

Следовательно, решение Заказчика от 20.08.2018 принято гораздо позже истечения срока действия контракта. Таким образом, Заказчик стремится расторгнуть отношения по исполнению контракта, которые прекратили свое действие ещё 01.06.2017.

При этом факт прекращения срока действия контракта известен Заказчику, что подтверждается собственноручными письменными пояснениями на Акте сверки взаиморасчетов от 27.09.2017 сотрудника Заказчика заместителя начальника по ФЭО подполковника внутренней службы ФИО3.

Кроме того, ФИО3 подтвердила в указанных пояснениях факт исполнения контракта.

Таким образом, по мнению истца, решение Заказчика от 20.08.2018 является необоснованным, поскольку невозможно расторгнуть контракт, который уже прекратил свое действие, кроме того, указанный контракт является исполненным, что подтверждается сотрудником Заказчика.

Кроме того, согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон о контрактной системе) Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако в связи с тем, что Заказчик не направил отгрузочную разнарядку ООО «ФишМастер» вплоть до настоящего момента у Поставщика нет возможности выполнить контракт. Следовательно, Поставщик не может реализовать право, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, Поставщик поставил Товар, а именно (шпроты в масле и сайра НДМ) на сумму 2 575 950 руб. 22 коп. Заказчику, который в свою очередь указанный товар принял без нареканий и оплатил.

Вместе с тем товар (скумбрия НДМ) на сумму 1 191 930 руб. ООО «ФишМастер» поставил Заказчику надлежащего качества, что подтверждается результатами 2-х экспертиз, которые подтвердили соответствие спорного товара требованиям контракта и требованиям ГОСТ 13865-2000.

Таким образом, решение Заказчика от 20.08.2018 без направленной отгрузочной разнарядки на повторную поставку товара ограничивает права Поставщика, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Поставщик оспаривает указанное решение Заказчика посредством подачи искового заявления в Арбитражный суд по городу Москве.

В то же время согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Однако существенных нарушений условий контракта не произошло, поскольку Поставщик поставил Заказчику товар полностью соответствующий требованиям контракта и соответствующим ГОСТам, что подтверждается Протоколом испытаний № 2232 от 16.05.2017, Актом экспертизы № 026-07-00587/2 от 16.05.2017, а также Протоколом испытаний № 9596 от 23.05.2017.

Таким образом, отсутствуют нарушения условий контракта со стороны Поставщика, которые могли бы стать причиной расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Исходя из вышеизложенного, решение № ЦС/ОПС-7039 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и противоречит результатам второй независимой экспертизы, изложенным в Протоколе испытаний № 2232 от 16.05.2017 и в Акте экспертизы № 026-07-00587/2 от 16.05.2017, а также результатам третьей независимой экспертизы, проведенной по инициативе Заказчика, которые изложены в Протоколе испытаний № 9596 от 23.05.2017.

Кроме того, решение Заказчика от 20.08.2018 противоречит пункту 3.2 контракта, пункту 4.1.8 контракта, пункту 11.1 контракта, а также части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом требования ст. 67-68 АПК РФ.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца, в связи со следующим .

Обосновывая исковые требования, Поставщик ссылается на п. 11.1 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 31.05.2017.

Тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, Контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом обязательства, предусмотренные Контрактом, поставщиком исполнены не в полном объеме.

Товар в объеме 7078 кг недопоставлен, что не оспаривается Истцом.

Таким образом, с учетом норм ст. 425 ГК РФ и ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, Контракт является действующим до поставки товара в полном объеме или до его расторжения в одностороннем порядке, что и было сделано Заказчиком.

Позиция Ответчика подтверждается, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 № 09АП-49515/2017 по делу № А40-119527/17, в котором указано: «...в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением об одностороннем отказе, а также незаконности данного решения, ст. 65 АПК РФ возложено на Истца.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение об одностороннем отказе нарушает его права и законные интересы.

Более того, Истец счел Контракт недействующим и отказался исполнять предусмотренные Контрактом обязательства с 01.06.2017, что подтверждает отсутствие каких-либо правовых последствий для Поставщика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком.

В совокупности изложенного, суд считает, что односторонний отказ от договора был направлен в адрес истца по причине ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков поставки товара, а не из-за некачественной продукции, как это утверждает истец. Поскольку истцом были нарушены условия договора в части сроков поставки ответчик правомерно отказался от договора, путем направления в адрес истца Решения № ЦС/ОПС-7039 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исковые требования истца суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФишМастер» о признании недействительным Решения № ЦС/ОПС-7039 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:Е.ФИО4