Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-113991/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113991/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УНР-303" (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОШИЛОВА 6/1/ЛИТЕР В; Россия 197101, Санкт-Петербург, Рентгена 4, лит А, пом 20Н (к/у Бубнов Д. В.), ОГРН: 1127847123348; 1127847123348);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" (адрес: Россия 121165, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КУТУЗОВСКИЙ 35/2/XXVIII; Россия 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская 9, лит А, пом 26Н, 73Н, 95Н, 104Н, 116Н, ОГРН: 1067746698018; 1067746698018);

о взыскании 2 019 175 руб. 88 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-303" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" (далее – ответчик) о взыскании 2 019 175 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №16-303/14 от 04.12.2014 (далее – Договор).

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрение дела отложено для ознакомления сторон с позициями по делу.

В судебное заседание 18.12.2018 явился истец, поддержал исковые требования. Ответчик не явился, суду неизвестны причины его неявки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием собственными силами и из своих материалов комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке внеплощадочных сетей водоотведения К2 на участке от колодца КК54 до колодца 4 и от колодца 4 до КК221сущ. на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе), и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.7 Договора фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачиваются заказчиком в размере 95% от их стоимости, за вычетом в одностороннем порядке суммы аванса, в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что 5% денежных средств, удержанных заказчиком (гарантийное удержание) в одностороннем порядке от общей стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока.

На основании пункта 7.2 Договора гарантийный срок на выполненные работ составляет 2 года с момента подписания акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Сторонами с участием ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 10.11.2015 подписан акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения №527.

Обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" 15.08.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-28-2016.

Заказчик в предусмотренные Договором сроки не оплатил сумму гарантийного удержания, в связи с чем в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 019 175 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1 названной статьи).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 статьи 724 ГК РФ).

Частью 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела видно, что акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения подписан, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате суммы гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что подрядчик не передал заказчику в предусмотренные Договором сроки исполнительную документацию, в связи с чем ответчик удержал сумму гарантийного удержания в счет штрафной неустойки по пункту 5.1.3 Договора за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Выполнение истцом всех работ по Договору, подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Объект сдан в эксплуатацию 15.08.2016, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2016 №78-11-262016, №78-11-27-2016, №78-11-28-2016.

Приемка работ заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 Договора предусматривает проверку соответствия представленных документов фактически выполненным работам и представленной исполнительной документации.

Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика, представил сопроводительные письма истца в адрес ответчика, подтверждающие передачу исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, 33 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-303" 2 019 175 руб. 88 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" в доход федерального бюджета 33 096 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.