Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А36-1762/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1762/2018
г. Липецк
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 10143 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353947359 по факту ДТП 28.11.2016 г. за период с 12.01.2017 г. по 16.03.2017 г., 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.10.2017г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 10143 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353947359 по факту ДТП 28.11.2016 г. за период с 12.01.2017 г. по 16.03.2017 г., 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.02.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.05.2018г. представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что 07.11.2017 г. ответчик получил и претензию с уведомлением об уступке права требования и заверенную копию договора цессии от 13.10.2017 г., просил приобщить к материалам дела квитанцию о получении указанных документов ответчиком, кроме того пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка неустойка не взыскивалась.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 28.11.2016 г. по адресу: <...> «а» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28.11.2016 г. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 03553947359.

14.12.2016 г. потерпевший в лице ООО «Липецкая правовая компания» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 12-15), а также просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля.

15.12.2016 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 29.12.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 13733 руб. 64 коп. (л.д.20).

03.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения (л.д. 46).

17.03.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37488 руб. 32 коп., из которых 20000 руб. стоимость независимой оценки.

13.10.2017 г. потерпевшая и ООО «Липецкая транспортная компания» заключили договор цессии, по которому ФИО2 передала свое право требования неустойки по страховому полису серии ЕЕЕ № 0353947359 по факту ДТП 28.11.2016 г. (л.д. 16).

На основании расходного кассового ордера от 13.10.2017г. ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 7500 руб. (л.д. 17).

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате неустойки связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возникшей в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Липецкая транспортная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАС» ФИО6 № 0202-а/17 от 27.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-111740, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 31221 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-693/2017 от 25.04.2017 г. со СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в сумме 1339 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

07.11.2017 г. ответчик получил претензию, содержащую требование о выплате неустойки с уведомлением об уступке права требования.

19.02.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 31221 руб. 96 коп., что установлено заключением эксперта ООО «ДАС» ФИО6 № 0202-а/17 от 27.12.2016г.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, приложенного представителем потерпевшей к претензии.

Истцом исчисление неустойки за период с 12.01.2017 г. по 16.03.2017 г., что составляет 58 дней, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 29.12.2016 г. в размере 13733 руб. 64 коп. производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 17488 руб. 32 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 58 (количество дней просрочки), что равно 10143 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд не принимает довод ответчика о взыскании в пользу потерпевшей неустойки в размере 400 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка по делу №2-693/2017 от 25.04.2017 г., поскольку из анализа текста искового заявления, пояснений истца усматривает, что данная сумма является расходами за нотариальное удостоверение копий документов.

Кроме того, как следует, из материалов дела, договор цессии, заключенный с потерпевшей, и уведомление об уступке права требования были получены ответчиком 07.11.2017 г., о чем свидетельствует отметка на квитанции о вручении, в связи с чем, довод ответчика о неполучении указанных документов, суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 10143 руб. 00 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка взыскивается в сумме 10143 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 24). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2017г. в общей сумме 5000 руб. и включает в себя: составление претензии, подача искового заявления в суд (л.д. 15).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 г. истец оплатил исполнителю 5000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 26).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 5000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, и является документально подтвержденным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10143 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353947359 по факту ДТП 28.11.2016 г. за период с 12.01.2017 г. по 16.03.2017 г., 7000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова