Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А03-18141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18141/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 533 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Краевое казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае», г. Барнаул (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1», г. Саратов (далее – ответчик, общество «ТД ФИО1») о взыскании 68 291 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы по государственному контракту от 25.07.2016 № Ф.2016.176546 и 6241 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 11.10.2017.

Исковое требование со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы, ошибочно переплаченной за поставленный товар в рамках государственного контракта от 25.07.2016 № Ф.2016.176546.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уменьшил размер процентов до 6223 руб. 32 коп., уточнив период начисления с 27.10.2016 по 11.10.2017.

Уточнение размера процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, согласно статье 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2016 № 0817200000316006169 в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.176546 от 25.07.2016 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 282 255 руб. 11 коп.

В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) стороны согласовали наименование товара – компрессор высокого давления, количество – 1 единица, стоимость – 282 255 руб. 11 коп.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик по товарной накладной от 24.08.2016 № 65 произвел поставку товара, к оплате выставил счет-фактуру от 24.08.2016 № 65. 24.08.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи товара.

21.09.2016 истец произвел частичную оплату товара в сумме 68 291 руб. 61 коп. по платежному поручению № 384878, в котором указано назначение платежа – за поставку товара – компрессора по контракту № Ф.2016.176546 от 25.07.2016, товарная накладная от 24.08.2016 № 65.

25.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 282 255 руб. 11 коп. по платежному поручению от 25.10.2016 № 41621, в котором содержится ссылка на оплату товара – компрессора по контракту № Ф.2016.176546 от 25.07.2016, товарная накладная от 24.08.2016 № 65.

Учитывая наличие переплаты за поставленный товар в сумме 68 291 руб. 61 коп., и отсутствие действий со стороны ответчика о её возврате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку ответчик не принял мер к возврату излишне перечисленной суммы в рамках государственного контракта за поставленный товар, истец вправе требовать возврата этой суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных истцом денежных средств за поставленный товар.

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 68 291 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 6223 руб. 32 коп. за период с 27.10.2016 по 11.10.2017.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Ответчик, получив от истца переплату по государственному контракту, очевидно должен был узнать о неосновательности приобретения излишне перечисленных ему средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления (в платежных поручениях истца имеются ссылки на конкретный договор и товарную накладную, предусматривающие меньшую сумму, подлежащую оплате).

Данный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд находит расчет процентов соответствующим требованиям закона, составленным верно.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3019 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» в пользу краевого казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» 68 291 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 6 223 руб. 32 коп. процентов и 2 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать краевому казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» справку на возврат из федерального бюджета 3 019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов