Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-73/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-73/2021
20 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкком» (ИНН: <***>) о взыскании 12 368 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2.(доверенность № 188 от 14.01.2021), от ответчика: ФИО3 (протокол № 9 от 02.09.2022, выписка ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкком» (далее – общество УК «Рэкком») о взыскании 8659 рублей 03 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 31.10.2020, 3 709 рубля 39 копеек неустойки (т.3 л.д. 7).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему выражены возражения против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.88-91).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Рэкком» (потребитель) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация; ТСО) заключен договор теплоснабжения от 13.11.2019 №Т-517030 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Общество «УК «Рэкком» оказывает эксплуатационные услуги и передает коммунальные ресурсы собственникам помещений в здании по адресу: <...>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 31.10.2020 осуществил поставку тепловой энергии в здание по адресу <...> (т.1 л.д. 35-42), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ТС/9018/9 от 16.07.2020 (т.1 л.д. 9-16) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 31.10.2020 подтвержден ведомостями учета счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска (т.1 л.д. 35-42) и сторонами не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в различном определении объема и стоимости поставленного ресурса.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец изначально производил расчет поставленного ресурса расчетным способом, предъявив требование о взыскании долга в размере 238 442 рубля 33 копейки.

При этом объем подлежащей оплате тепловой энергии определен исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок, а также действующих нормативов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие оснований для применения учетных способов определения объема поставленного ресурса, и отмечает, что задолженность в полном объеме погашена.

Оценив изложенное сторонами доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства наличия на принадлежащих ответчику объектах (тепловые пункты первой и второй очереди, мойка) приборов учета тепловой энергии установлены:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А76-45752/2020, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за август 2020 года,

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А76-24831/2020, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2020 года.

Окружным судом были поддержаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение объема поставленного в здание по ул. Труда, 95, ресурса должно производиться по показаниям приборов учета в тепловых узлах, а применение расчетного способа без учета показаний приборов учета является неправомерным.

В частности, судами установлено, что у измерительного комплекса потребителя в тепловом пункте второй очереди 25.09.2019 истекал межповерочный интервал. Во исполнение принятых обязательств для соблюдения межповерочного интервала ответчиком заблаговременно направлено письмо от 17.06.2019 № 84 с просьбой согласовать снятие пломб или направить инспектора для осуществления этой процедуры в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета тепла, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: <...>. Письмо получено истцом 18.07.2019 согласно входящей отметке.

Письмом от 29.08.2019 № 105 ответчик после поверки просил истца направить представителя для приемки и опломбирования теплосчетчика «Водолей-М» N 2242, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 30.08.2019 согласно входящей отметке.

В результате проверки 11.09.2019 на объекте ответчика истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета (первая очередь), расположенного по адресу: <...>. В акте зафиксированы недостатки: непредставление проекта, актов ввода в эксплуатацию. Срок устранения - 25.09.2019.

Теплосчетчик «Водолей-М» (заводской номер 2242), который был снят для проведения поверки, расположен в тепловом пункте второй очереди здания, тогда как истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета первой очереди от 11.09.2019. Обоснованность данных действий обществом «УСТЭК-Челябинск» не подтверждена, возможная ошибка не опровергнута.

Обществом «УК «Рэкком» представлено свидетельство о поверке теплосчетчика «Водолей-М» от 23.08.2019 N 1322/19 сроком до 22.01.2021.

Истцом составлены акты о выявленных недостатках от сентября 2020 года в отношении узлов учета в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: <...>. Указаны следующие недостатки: отсутствие акта ввода в эксплуатацию, непредставление проектной документации.

В актах со стороны потребителя имеется отметка о несогласии с недостатками.

Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А76-45752/2020, в том числе что ввод в эксплуатацию узлов учета в здании, расположенном по ул. Труда, 95 в г. Челябинске, подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что непредставление акта ввода в эксплуатацию, проектной документации на узел учета (прошедший очередную поверку и признанный годным к коммерческому учету) при повторной его установке после очередной поверки не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение общества «УК «Рэкком», ответчик со своей стороны предпринимал меры для своевременной поверки элементов узла учета, по истребованию от предыдущей теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие «ЧКТС») проектов узлов учета тепловой энергии в первой и второй очереди здания (письмо от 06.12.2019 №148), однако от предприятия «ЧКТС» получен ответ (от 17.12.2019 № 324), согласно которому указанная техническая документация у последнего отсутствует, суды признали арифметически и методологически верными представленный обществом «УК «Рэкком» контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах.

При рассмотрении настоящего дела факт неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, не подтвержден.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции по делам №А76-45752/2020, №А76- А76-24831/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора ответчиком также представлен контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах на основании отчетов об использовании тепловой энергии (т.2 л.д. 124-133).

Согласно контррасчету ответчика общий объем и стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составил 58,094 Гкал и 116 158 рублей 80 копеек соответственно (т.2, л.д.88-92).

Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями №264 от 14.07.2020, №427 от 21.10.2020, №456 от 10.11.2020 (т.2 л.д.134-136).

Довод истца о произведенных ответчику корректировках выставленных к оплате счетов заслуживает критический оценки, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности оснований для произведения корректировки в отраженных в корректировочных счетах фактурах размерах истец не представил.

Ссылка на то, что корректировка произведена в сторону уменьшения на объем, определенный по приборам учета, отклоняется, поскольку в этом случает истец бы пришел к выводу об отсутствии задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат.

Между тем, с учетом корректировок, на основании уточнённых исковых требований, истец предъявляет требования о взыскании задолженности в размере 8659 рублей 03 копейки, при этом факт наличия долга материалами дела не подтверждён.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 709 рубля 39 копеек неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Согласно контррасчета ответчика сумма подлежащей начислению пени составит 11 рублей 26 копеек. Указанная сумма была оплачена 06.07.2021 платежным поручением №296 (т.2 л.д.137).

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по уплате пени в большем размере материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 12 368 рублей 42 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7913 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 14.01.2021 (т.1 л.д. 69).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5913 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 5913 (Пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №64 от 14.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова