Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А66-18779/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А66-18779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 11.03.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-18779/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроБизнес», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.

ФНС 23.09.2016 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.03.2017 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с нарушением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника 18.04.2016, в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Акцент» по договору от 11.01.2016 об оказании услуг по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 95 000 руб. в месяц, в превышении на 758 700 руб. размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в установлении необоснованного размера оплаты услуг оценщика ФИО2 по договорам от 10.03.2016 и 10.07.2016 в общем размере 1 400 000 руб. и в привлечения ФИО2 для оценки имущества должника при наличии организаций, оказывающих аналогичные услуги по меньшей стоимости. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», место нахождения: 127167, Москва, Ленинградский пр., д. 47, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обжаловало определение от 29.03.2017 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в установлении необоснованного размера оплаты услуг оценщика ФИО2 и в привлечения ФИО2 для оценки имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение от 29.03.2017 в указанной части отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13.07.2017 и оставить в силе определение от 29.03.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость услуг Компании соответствует рыночным расценкам не соответствует представленным в дело доказательствам.

Уполномоченный орган настаивает на доводе о возможном сговоре между оценщиками, аккредитованными при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - Организация) с целью искусственного завышения цен на соответствующие услуги.

ФНС полагает, что, исходя из объема представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недобросовестности конкурсного управляющего при выборе оценщика и определении платы за оказываемые им услуги.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФНС, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 и Компания в лице генерального директора ФИО2 заключили договор от 10.03.2016 № 9-16-ФВ на оказание услуг по оценке имущества Общества, указанного в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг установлена в пункте 2.1 договора от 10.03.2016 и составляет 1 400 000 руб.

В приложении № 2 к договору приведен список объектов, подлежащих оценке. Этот список включает 28 объектов недвижимого имущества и 27 предметов движимого имущества. Как указано в приложении № 2 имущество должника находится в пос. Максатиха Максатихинского р-на Тверской обл.

Стороны 12.04.2016 подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому Компания передала заказчику отчеты об оценке от 06.04.2016 № 9/Н-16-ФВ, 9/Д-16-ФВ.

Оригиналы этих документов, а также отчетов от 06.04.2016 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора. В отчетах отражено, что оценка осуществлялась на основании представленных документов, а также непосредственного осмотра оценщиком объектов оценки, фотографии объектов имеются в отчетах.

Апелляционный суд установил, что сведения, изложенные в данных отчетах, использовались в процедуре конкурсного производства по данному делу. Результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, не оспаривались уполномоченным органом.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оценку заключен с Компанией, а не с ФИО2, и Компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.

ФНС в обоснование жалобы сослалась также на то, что условие договора о цене услуг существенно завышено по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых иными компаниями, аккредитованными при Организации. В подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган представил ответы лиц, оказывающих соответствующие услуги.

Возражая против этого довода, Компания пояснила, что в направленных ФНС запросах не раскрыта существенная информация об объектах оценки, а именно, отсутствие документов на движимое имущество, а также недостаточность сведений о местонахождении объектов (отсутствие адресных ориентиров), неверно указано количество объектов.

Компания представила ответы организаций, в том числе тех же, в которые ранее ФНС направляла запросы. В письмах отражено, что вышеуказанная информация имеет существенное значение при определении стоимости услуг.

Оценив представленные Компанией доказательства относительно формирования стоимости услуг по оценке перечисленных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал несоответствия согласованной договором платы рыночным условиям.

Доводы ФНС о сговоре между аккредитованными при Организации лицами, оказывающими услуги по оценке имущества, подлежит отклонению ввиду недоказанности. Кроме того, как установлено судами, уполномоченный орган при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего представил документы (ответы на запросы) от тех же лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А66-18779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова