Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-3807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6595/22

Екатеринбург

18 октября 2022 г.


Дело № А60-3807/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель глава КФХ ФИО1,) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-3807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании с ответчика части субсидии в размере 97 462,17 руб. в бюджет Свердловской области в связи с нарушением условий, предусмотренных для ее предоставления, неустойки за нарушение срока возврата части субсидии в размере 3 727,93 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 21.04.2022), иск удовлетворен. С главы КФХ ФИО1 в пользу Свердловской области в лице Министерства взыскан долг в размере 101 190,10 руб., в том числе 97 461,17 руб. - основной долг (часть субсидии в связи с нарушением условий, предусмотренных для ее предоставления), 3 727,93 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.04.2021 по 19.01.2022. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 035 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Министерства. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент выдачи субсидии Министерство располагало информацией о наличии у главы КФХ ФИО1 задолженности перед областным бюджетом в сумме 115 426,12 руб. и неустойки в сумме 29,82 руб. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 02.03.2020 по делу N А60-58545/2019, тем не менее, субсидия по соглашению от 10.07.2020 N 297 была предоставлена. Указанная субсидия в размере 97 462,17 руб. была использована главой КФХ ФИО1 по целевому назначению, более того, 02.07.2021 задолженность перед областным бюджетом была погашена.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.06.2020 глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению "возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв".

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", Законом Свердловской области от 12.12.2019 N 120-ОЗ "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным Постановлением Правительством Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП (далее - Порядок N 76-ПП, Порядок предоставления субсидий) между Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Главный распорядитель) и главой КФХ ФИО2 (Получатель) заключено Соглашение от 10.07.2020 N 297 о предоставлении субсидий на оказание на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению "возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв" (далее - Соглашение N 297).

Согласно пункту 2.2. Соглашения N 297 размер субсидии, предоставляемой за счет средств областного бюджета (без участия средств федерального бюджета) составляет 97 462,17 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2020 N 650 на сумму 86 771,31 руб. и от 30.07.2020 N 704 на сумму 10 690,76 руб. средства субсидии в общем размере 97 462,17 руб. были перечислены на расчетный счет главы КФХ ФИО2

Пунктом 3.1. Соглашения N 297 установлено, что условием предоставления субсидии является соответствие Получателя требованиям Порядка предоставления субсидии.

Разделом 5 Соглашения N 297 определены права и обязанности сторон Соглашения.

Так, согласно подпунктам 5 и 6 пункта 5.1. Соглашения в обязанности Главного распорядителя входит осуществление контроля за соблюдением Получателем условий, целей и Порядка предоставления субсидии; направление Получателю требование о возврате субсидии в случаях, установленных Порядком предоставления субсидий.

В свою очередь в обязанность Получателя Соглашением вменено, в том числе обеспечение выполнения условий предоставления Субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий (подпункт 1 пункта 5.3 Соглашения); возврат в областной бюджет субсидии в размере и в сроки, определенные в требовании о возврате субсидии (подпункт 3 пункта 5.3. Соглашения).

Согласно пункту 6.1. Соглашения в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанного в требовании о возврате субсидии, Получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.

На основании приказа от 12.02.2021 N 62 "О проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1" 25.02.2021 проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению "возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв", предоставленной главе КФХ ФИО2 в 2020 году.

В ходе проверки установлено, что за Получателем числилась просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-58545/2019 в размере 115 426,12 руб. - основной долг и 29,82 руб. - неустойка. Установленное обстоятельство свидетельствовало о том, что средства субсидии были получены с нарушением Порядка предоставления субсидий.

По результатам проверки Министерством издан приказ от 12.03.2021 N 92 о подготовке требования о возврате ИП главой КФХ ФИО1 субсидии в областной бюджет и направлении требования в его адрес.

Письмом от 17.03.2021 N 06-01-82/1944 Министерство направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 требование о возврате субсидии с указанием реквизитов для возврата средств в доход бюджета.

Согласно почтовому уведомлению о вручении требование было лично получено ФИО2 25.03.2021, соответственно в срок до 25.04.2021 он должен был осуществить возврат денежных средств в областной бюджет.

Между тем добровольно полученные средства субсидии ее Получателем не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ

"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета. Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

В рассматриваемом случае предоставление указанной субсидии регламентировано Порядком предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 N 76-ПП "Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства и стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования, внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2013 N 110-ПП и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Свердловской области" (в редакции от 10.09.2020) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка, одним из требований, которому должен соответствовать получатель на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии является отсутствие у получателя просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступивших в законную силу судебных решений.

При этом в силу пункта 3.1. Соглашения N 297 одним из условий предоставления субсидии является соответствие Получателя субсидии требованиям, установленным Порядком предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 24 Порядка при выявлении Министерством, Управлением нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидии соответствующего требования.

Аналогичное требование содержится и в Соглашении N 297.

При рассмотрении спора судами установлено, по состоянию на 01.05.2020 (то есть до подачи ответчиком заявления о предоставления субсидии (25.06.2020)) за ответчиком числилась просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-58545/2019 в размере 115 426,12 руб. - основной долг и 29,82 руб. - неустойка.

С учётом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела неправомерности действий ответчика и как следствие возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу средств субсидии в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что Министерство располагало информацией о наличии у главы КФХ ФИО1 задолженности перед областным бюджетом, суды, верно указали на то, что в своем заявлении от 25.06.2020 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства ответчик указал, что заявление соответствует требованиям подпунктов 1 - 5 пункта 8 Порядка, а также подтвердил, что уведомлен об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено снований для признания ответчика добросовестным получателем субсидии.

Ссылка в жалобе на то, что оплата долга, установленного решением суда по делу N А60-58545/2019, ответчиком произведена 02.07.2021, отклоняется, поскольку не свидетельствует о добросовестности последнего при получении субсидии по заявлению от 25.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Соглашения в случае несоблюдения срока возврата субсидии, указанного в требовании о возврате субсидии, Получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату субсидии в заявленном размере также правомерно удовлетворено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № А60-3807/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяИ.А. Краснобаева