Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А01-3300/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3300/2018
г. Майкоп
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-3300/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) в лице Адыгейского регионального филиала к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Родник» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Ленина, 37), Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 <***> в размере 563 034 рублей 02 копеек, об обращении взыскания, на имущество, заложенное по договору от 14.09.2011 <***>-4/2 (требования уточненные), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2018г. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Родник» (далее – СКПК «Родник»), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 <***> в размере 563 034 рублей 02 копеек, об обращении взыскания, на имущество, заложенное по договору от 14.09.2011 <***>-4/2 (требования уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011г. между истцом (кредитор) и СКПК «Родник» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому (статья 1 кредитного договора) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4. процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, приведенному в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 10.09.2019 г. (пункт 1.6. кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику – до 31.10.2011 г. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 260 000 рублей подтверждается банковским ордером 338851 от 15.09.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и главой КФХ ФИО2 (залогодатель) заключен договор <***>-4/2 о залоге транспортного средства от 14.09.2011 (далее – договор о залоге).

Согласно пункту 1.1. договора о залоге залогодатель передает в залог транспортное средство, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора о залоге предметом залога является:

- трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, завод. №89202357 дв.607830, коробка передач №376692, основной мост №675524/2 21783-04, №ПТС 813129, с залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора (пункт 3.5).

Как следует из искового заявления, ответчиком допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит также взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере 2 750 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Исходя из положений статей 421 ГК РФ, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита.

Если обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Проанализировав содержание пункта 1.3.2 кредитного договора, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Таким образом требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 2 750 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности, у суда нет оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование банка о взыскании с кооператива суммы задолженности по кредитному договору в размере 563 034 рублей 02 копеек, в том числе: основной долг – 420 000 рублей, проценты – 71 503 рубля 53 копейки, комиссию – 2 750 рублей 12 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 68 780 рублей 37 копеек, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, пунктом 4.1. договора о залоге предусмотрено обращение взыскания на предмет договора по решению арбитражного суда.

Согласно положениям части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 3.2 договора о залоге определена залоговая стоимость предмета залоге в размере 700 000 рублей.

Ответчиками не оспорен договор о залоге и стоимость заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по согласованной сторонами залоговой стоимости подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 704 рублей, согласно платежному поручению от 03.12.2018 № 1473, а также в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса) и по настоящему делу, с учетом уточнений составляет 14 261 рубль.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СКПК «Родник» в пользу истца государственную пошлину в сумме 15 204 рублей, а с главы КФХ ФИО2 государственную пошлину в пользу истца сумме 1 500 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Ленина, 37) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) в лице Адыгейского регионального филиала задолженность в сумме 563 034 рублей 02 копеек, в том числе: основной долг – 420 000 рублей, проценты – 71 503 рубля 53 копейки, комиссию – 2 750 рублей 12 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 68 780 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 204 рублей, а всего – 578 238 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору <***>-4/2 от 14.09.2011, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО2:

- трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, завод. №89202357 дв.607830, коробка передач №376692, основной мост №675524/2 21783-04, №ПТС 813129, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере залоговой стоимости – 700 000 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. К.Маркса, 54а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. К.Маркса, 54а) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) в лице Адыгейского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385431, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. ФИО1, ул. Ленина, 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 557 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов