Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-27378/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27378/2023
01 февраля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом об образовании (в режиме веб-конференции);

от ответчика; ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом об образовании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо Сервисес Рус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 153 382 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 21.05.2023 в размере 646 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 54 631 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом возражений истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 124-Р/2022-ЗУМ.

Согласно пункту 1.1 договора поставки и спецификации № 1 к договору от 02.08.2022, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию – Сплав NiCr23Co12Mo (2.4663) (Alloy 617) Лист 12х1000х4050 мм EN 10302 в количестве 413 штук, на сумму 4 306 764 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации к договору, за товар вносится предоплата в размере 50% от суммы спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее подписания с обеих сторон, 30% - в течение 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 20% - в течение 10 (десяти) дней с момента приемки товара на складе покупателя.

24.08.2022 покупатель перечислил поставщику 50% предоплату в размере 2 153 382 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №884.

Письмом от 07.02.2023 поставщик известил об изменении срока поставки товара, письмом от 27.04.2023 поставщик уведомил покупателя о сроке поставки товара, который запланирован на май – первую декаду 2023 года.

Пунктом 6.2 Договора от 02.08.2022 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день нарушения срока, установленного в договоре и (или) специфмкациях на основании письменного требования, но не более 15% от суммы задолженности.

Поставщиком до настоящего времени товар в адрес истца не поставлен.

Ответчик доказательства поставки товара истцу, не представил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору поставки в размере 2 153 382 руб.

05.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой покупатель просил вернуть предоплату за товар в размере 2 153 382 руб., уплатить пени в сумме 646 015 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просрочка по поставке товара началась 23.12.2022, размер неустойки за период с 23.12.2022 по 21.05.2023 составил 646 015 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 в размере 54 631 руб. 01 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки от 02.08.2022, внесенной за товар в размере 2 153 382 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора от 02.08.2022 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день нарушения срока, установленного в договоре и (или) спецификациях на основании письменного требования, но не более 15% от суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 646 015 руб. за период с 23.12.2022 по 21.05.2023 подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен расчет истца процентов, расчет принят, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 631 руб. 01 коп. за период с 14.11.2023 по 12.01.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 52 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 854 028 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 2 153 382 руб., неустойку в сумме 646 015 руб. за период с 23.12.2022 по 21.05.2023, проценты в сумме 54 631 руб. 01 коп. за период с 14.11.2023 по 12.01.2024; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 270 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зульцер Турбо Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 1992 на сумму 37 322 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев