Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-58640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58640/2022
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 434 357 рублей 77 копеек, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.09.2003 № 4900002906, указав, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (далее – общество, ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"», ООО «ДЛОК "Детство"») о взыскании 19 434 357 рублей 77 копеек, из которых 16 802 906 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 2 631 451 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.09.2003 № 4900002906, указав, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 26.11.2013 № 23-01.46-17.2003-329 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 01.09.2019 по 30.09.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «ДЛОК "Детство"» отказался от ранее заявленного ходатайства, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 между администрацией (арендодатель) и ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство» (арендатор) заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900002906 в отношении земельного участка площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. Соответствующий договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды был установлен с момента его государственной регистрации по 01.05.2052.

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, с учетом уточнения площадь земельного участка составила 79 389 кв. м.

26 ноября 2013 года регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:1060.

5 февраля 2014 года на кадастровый учет были поставлены образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1083, 23:49:0108004:1082, 23:49:0108004:1081.

Сведения о данных земельных участках имели статус «временные».

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.06.2022 №99/2022/473453897, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2023 №КУВИ-999/2023-043762, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1081.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу №А32-11770/2017 по иску администрации к ООО «ДЛОК «Детство» о взыскании задолженности за пользование земельным участком, а также по встречному иску ООО «ДЛОК «Детство» к администрации о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды были установлены следующие имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

– договор аренды от 24.09.2003 № 4900002906, заключенный между администрацией и ООО «ДЛОК «Детство» в отношении земельного участка площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как соответствующий земельный участок в том числе на момент заключения указанного договора аренды находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения и, как следствие, являлся федеральной собственностью, ввиду чего администрация города Сочи не вправе была распоряжаться данным земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду обществу;

– ООО «ДЛОК «Детство» фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, местоположение границ и площадь которой полностью соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 (согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» №218/2019-Э от 16.10.2019 площадь земельного участка кадастровым номером 23:49:0108004:1081 - 60624 кв.м., является необходимой для эксплуатации объектов имущественного комплекса ООО «ДЛОК «Детство», а конфигурация и местоположение границ учитывает сложившийся ранее режим использования объектов).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела №А32-11770/2017 также принимали участие администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «ДЛОК «Детство», суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признаются установленными, стороны освобождены от повторного доказывания данных обстоятельств.

При этом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств внесения истцу платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060, занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, площадью 60 624 кв. м. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика соответствующей платы за пользование земельным участком.

Так, в силу пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, так как договор аренды от 24.09.2003 №4900002906, заключенный между администрацией и ООО «ДЛОК «Детство» в отношении земельного участка площадью 82 255 кв. ., расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, в силу своей ничтожности не породил правовых последствий, соответствующих данной сделке (статья167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу №А32-38936/2022 иск администрации удовлетворен в части, суд решил взыскать с ООО «ДЛОК «Детство» в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края плату за пользование частью земельного участка с к/н 23:49:0108004:1060, занятой объектами недвижимости, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство», площадью 60 624 кв. метров, за период с 09.07.2019 по 30.06.2022 в размере 5 025 794 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 258 859 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А32-38936/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 года по делу №А32-38936/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации на данный судебный акт – без удовлетворения.

В этой связи обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований администрации о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 14 650 200 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.06.2022 в размере 2 465 575 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное ходатайство судом удовлетворено как обоснованное.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А32-38936/2022) сумма неосновательного обогащения общества перед администрацией составила 449 953 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631 451 рублей 49 копеек за период с 01.01.2019 по 22.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 23.07.2022 не имеется.

Поскольку спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в целях применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на признание отсутствующим зарегистрированного за обществом, в Едином государственном реестре недвижимости права аренды спорного земельного участка.

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в отсутствие правовых оснований, названное требование имеет своей целью актуализацию сведений содержащихся в ЕГРН.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 2 318 581 рубля 57 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 593 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711 рублей 04 копеек (пропорция составила 19,40 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 148, 150, 156, 158, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)об отказе от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Принять отказ от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН 2318022144, ОГРН 1022302795415)о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:1060 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 14 650 200 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 17.06.2022 в размере 2 465 575 рублей 33 копеек удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 449 953 рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 6 711 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов