Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-23129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-23129/2023

«03» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, <...> стр. 9, пом. 2А)

о взыскании 30 000 рублей,

при участии:

от истца не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности (паспорт, диплом)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы ущерба в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; требования поддержал по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему; указал, что 26.07.2023 в 13.30 часов при въезде на территорию гаражного-строительного кооператива «ФИО2» автомобиль, принадлежащий ответчику с государственным регистрационным знаком <***>, повредил шлагбаум, принадлежащий ООО ЧОП «Охрана» на праве собственности. В соответствии с актом выполненных работ был причинен следующий ущерб: сломана стрела шлагбаума, разорваны сварные швы тумбы основания шлагбаума, смещено основание шлагбаума, вырваны анкерные болты крепления. При этом в качестве подтверждающего документа истец указывает справку об ущербе, выданную ООО «ЧОП «Охрана», без номера и без даты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ООО «ЧОП «Охрана» является уполномоченным лицом на получение, взыскание нанесенного ущерба и реальную стоимость ущерба. В связи с чем ООО «ЧОП «Охрана» является ненадлежащим Истцом по делу № А19-23129/2023.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности Истца является деятельность охранных служб, в том числе частных. Указанный вид деятельности не предусматривает выполнение работ по ремонту шлагбаумов.

В письме от 24.08.2023 б/н ООО «ЧОП «Охрана» было указано о том, что ООО «Ремонтно-строительная компания» необходимо указать, какие документы необходимы для оплаты.

Несмотря на это запрошенные в письме от 30.08.2023 № 208 документы ООО ЧОП «Охрана» в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» не предоставлены.

В адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» были представлены акт от 31.08.2023 № 147 (исполнитель ООО ЧОП «Охрана», заказчик ООО «Ремонтно-строительная компания»), счет от 31.08.2023 № 147.

В письме от 05.09.2023 № 211, адресованном истцу, ООО «Ремонтно-строительная компания» указало, что из акта от 31.08.2023 № 147, счета от 31.08.2023 № 147 невозможно определить в чьей собственности находится имущество (шлагбаум), кем ООО ЧОП «Охрана» уполномочено выставлять требования в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» и является ли организация надлежащим взыскателем ущерба, на основании каких документов шлагбаум установлен на территории гаражного кооператива, кем и на основании каких документов была определена сумма ущерба в размере 30 000 руб.

Документов, подтверждающих факт того, что ущерб был нанесен именно ООО ЧОП «Охрана», а также иные обстоятельства, поименованные в письме 05.09.2023 № 211 в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» не представлено.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Тогда их можно учесть в целях исчисления налога на прибыль. Немаловажным фактором в данном случае является и соизмеримость расходов организации с полученными впоследствии финансовыми результатами.

Для решения вопроса о возмещении ущерба ООО «Ремонтно-строительная компания» неоднократно просило ООО ЧОП «Охрана» представить в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» следующие документы:

1) копии договора по ремонту шлагбаума с подписанными актами выполненных работ;

2) копии первичных бухгалтерских документов по приобретению материалов, необходимых для ремонта шлагбаума;

3) документы, подтверждающие право собственности ООО ЧОП «Охрана на шлагбаум, протоколы членов гаражного кооператива «ФИО2», либо иные документы, подтверждающие необходимость установки шлагбаума на территории гаражного кооператива «Автомото 2».

4) документы, подтверждающие факт того, что ООО ЧОП «Охрана» обслуживает шлагбаум на территории ГСК «Автомото 2».

Документы в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» истцом не представлены.

Также ответчик считает, что истцом не подтверждена сумма ущерба.



При просмотре видео материалов установлено, что повреждений, которые указаны в акте выполненных работ по ТО к заявке (сломана стрела, разорваны сварные швы тумбы, смещено основание, вырваны анкерные болты крепления тумбы) не имеется. На видеозаписи четко видно, что после того как произошло столкновение автомобиля и шлагбаума, шлагбаум работает - открывается, закрывается, выполняет основную функцию, на нем немного изогнута стрела.

В качестве доказательств размера  ущерба Истцом представлен счет от 20.09.2023 № 350 из которого следует, что ООО ЧОП «Охрана» выставлен счет на оплату. Документы, свидетельствующие о том, что поименованный счет оплачен и по нему приобретено оборудование, а также что именно на территории ГСК «ФИО2» установлено оборудование, указанное в счете № 350, в материалы дела не представлены.

Согласно акта выполненных работ по ТО к заявке (номер не указан) от 26.07.2023 работы выполнены именно 26.07.2023. При этом счет № 350 на оплату стрелы алюминиевой круглой L=6300 (DOORHAN) выставлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 Истцу только 20.09.2023, т.е. спустя 2 месяца с момента составления акта выполненных работ от 26.07.2023.

Исходя из изложенного выше, ООО «Ремонтно-строительная компания» просит в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Охрана» отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024 до 09-40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К исковому заявлению истцом представлен акт выполненных работ по ТО к заявке от 26.07.2023 б/н, из которого невозможно установить, какие работы выполнены, кто выполнил работы, кому переданы и кем приняты работы.

Вместе с тем судом установлено, что в представленной справке об ущербе, подписанной главным бухгалтером и директором ООО «ЧОП «Охрана», сумма материального ущерба составляет 30 000 руб., в том числе замена и установка стрелы шлагбаума DOORHAN 6м - 16 000 руб., восстановление точечной сварки тумбы шлагбаума – 6 000 руб., восстановление крепления тумбы к основанию – 8 000 руб.

Приложения, платежные документы, подтверждающие сумму ущерба в материалы дела истцом не представлены.

В подтверждение факта приобретения стрелы шлагбаума истцом представлен счет от 20.09.2023 № 350, в котором указано, что стоимость стрелы алюминиевой круглой L=6300 (DOORHAN) составляет 14 340 руб.

Документов, подтверждающих, что истцом оплачен счет от 20.09.2023 № 350 и по нему доставлена стрела алюминиевая круглая L=6300 (DOORHAN) в материалы дела также  не представлено.

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.08.2023 № 306, в котором указано, что стоимость стрелы алюминиевой для шлагбаума BARRIER-5000 (DOORHAN) составляет 10 442 руб.94 коп.

В счете от 20.09.2023 № 350 длина стрелы указана 6300, в универсальном передаточном документе 5000, в справке об ущербе 6000м.

Согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 работы выполнены 26.07.2023, при этом материалы для выполнения работ, согласно представленного истцом счета приобретены 20.09.2023, а согласно УПД от 21.08.2023.

Представленные истцом в материалы дела документы имеют неустранимые противоречия, не согласуются между собой и не подтверждают как сам  факт  наличия вреда,  так и  размер  ущерба, отраженный в исковом заявлении.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 05.09.2023 № 211, направленное в адрес истца, из которого следует, что ООО «Ремонтно-строительная компания» неоднократно просило ООО ЧОП «Охрана» представить следующие документы:

1) копии договора по ремонту шлагбаума с подписанными актами выполненных работ;

2) копии первичных бухгалтерских документов по приобретению материалов, необходимых для ремонта шлагбаума;

3) документы, подтверждающие право собственности ООО ЧОП «Охрана на шлагбаум, протоколы членов гаражного кооператива «ФИО2», либо иные документы, подтверждающие необходимость установки шлагбаума на территории гаражного кооператива «Автомото 2».

4) документы, подтверждающие факт того, что ООО ЧОП «Охрана» обслуживает шлагбаум на территории ГСК «Автомото 2».

Документы в адрес ООО «Ремонтно-строительная компания» не представлены. В   материалы   дела   истцом   не   представлено   доказательств   отправки запрошенных документов в адрес ответчика.

 Получение письма от 05.09.2023 № 211 не оспаривается истцом, аналогичное письмо представлено в приложении к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2024 истцу было предложено уточнить стоимость товара, представить документы, его стоимость, а также его оплату. Однако истцом определение от 30.05.2024 не исполнено, уточнения, документы в материалы дела не представлены.

Кроме того,  на видеозаписях, представленных истцом, установлено, что после столкновения шлагбаума и автомобиля стрела шлагбаума автоматически открывается с помощью автоматической кнопки на брелоке (видеозапись 410М 26072023132947, время на видео 13:30:22), транспортное средство, принадлежащее ответчику, беспрепятственно проезжает на территорию ГСК «ФИО2» (время видео 13:30:30, видеозапись 2_01_М_26072023132912). Стрела шлагбаума выполняет свою функцию - открывается и закрывается автоматически, без посторонней помощи, с помощью брелока (видеозапись 2_01_М_26072023132912, время видео 13:30:40, на видеозаписи 510R 26072023133026 время записи 13:31:03), каких-либо повреждений сварных швов тумбы - основания шлагбаума, смещение основания шлагбаума, вырванных анкерных болтов крепления тумбы шлагбаума к основанию не имеется.

На видеозаписи 7_10_R_26072023133146 (время 13:33:57) подъезжает группа быстрого реагирования, после разговора с собственником гаража, по просьбе которого работник ответчика приехал перевезти груз группа быстрого реагирования въезжает на территорию ГСК «ФИО2». Стрела шлагбаума закрывается в 13:35:53 (видеозапись 10_10_М_26072023133546), в 13:36:10 (видеозапись 10_10_М_26072023133546) сотрудник группы быстрого реагирования визуально осматривает стрелу шлагбаума, ни тумбу, ни болты, ни швы, ни основание шлагбаума не осматривал.

Таким  образом, поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку рассмотрение дела разрешено в пользу ответчика, заявление истца о взыскании с ООО «Ремонтно-строительная компания» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                 О. П. Гурьянов