Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А24-57/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4028/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии: без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Виртус»

на определение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017

по делу № А24-57/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Виртус»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 657 980 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017 удовлетворен в полном объеме иск общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Виртус» (ОГРН 1074101002084, ИНН 4101115799, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 34/1, далее – истец, ООО «Морское агентство Виртус») о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19, далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае) 1 657 980 руб. долга за оказанные услуги по хранению морских судов по государственному контракту от 15.03.2016 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае о взыскании долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

03.05.2017 ООО «Морское агентство Виртус» обратилось с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Камчатском крае судебных издержек по делу в размере 60 556,30 руб., из которых: 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 556,30 руб. почтовых расходов. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просит взыскать судебные расходы в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично - с ТУ Росимущества в Камчатском крае в пользу ООО «Морское агентство Виртус» взыскано 20 556,30 руб. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае суды определили взыскать 20 556,30 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм гражданского законодательства, а также несоответствие выводов судов доказательствам по делу. В частности, заявитель указал на неправомерное снижение судами размера судебных издержек в отсутствие доказательств их чрезмерности, а также без учета категории спора как трудозатратного. Полагает, что суды безосновательно сочли ряд услуг, согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг, неправомерно включенными; не привели мотивы необоснованности услуг в части сбора доказательств, подготовки запросов, формирования описей вложения и отправки исковых заявлений; необоснованно указали на злоупотребление истцом своим процессуальным правом при увеличении размера иска при рассмотрении спора по существу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами по материалам дела, в целях защиты нарушенных прав истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, согласно которому ИП Кравченко М.Н. приняла обязательство по оказанию истцу юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности по государственному контракту от 15.03.2016 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Оплата услуг произведена в полном объеме, исходя из размера стоимости оказываемых услуг, определенного в пункте 4 договора от 27.12.2016, по платежному поручению от 28.12.2016 № 76 на сумму 60 000 руб.

Суды, установив факт несения заявителем судебных издержек, исходя из объема оказанных услуг, оценки установленных обстоятельств, признали достаточными и подлежащими взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 556,30 руб., отнеся на ответчиков, в том числе почтовые расходы.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, заключенный между истцом и ИП Кравченко М.Н., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2017, платежное поручение № 76 от 28.12.2016, квитанции в подтверждение несения почтовых расходов на сумму 556,30 руб. арбитражные суды признали подтвержденным факт несения обществом судебных издержек в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требование частично и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы (подготовка дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности. В связи с чем, учтя «процессуальное поведение» истца, суды сделали вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом арбитражные суды признали непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг почтовой связи (556,30 руб.).

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума № 1.

Применительно к установленным судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующими вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу положений главы 35 АПК РФ не обладает полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А24-57/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик