Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2026 года

Дело №

А56-37070/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 18.05.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-37070/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», адрес: 630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер», адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 54, корпус 5, литера А, офис 53-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 139 600 руб. штрафа за задержку вагонов под их выгрузкой, 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 59 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.07.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 решение суда от 01.07.2025 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.07.2025 и постановление от 05.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не является оператором и владельцем спорных вагонов; договор оказания услуг от 01.06.2022 № ГКВС-96/2022 является ненадлежащим доказательством; судами нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2024 года на железнодорожную станцию Фрезерный под выгрузку в адрес Общества прибыли принадлежащие Компании на праве законного владения железнодорожные вагоны (цистерны) № 57137143, 53944963, 51589687, 50745660, 50071349.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

В подтверждение факта и периода нахождения вагонов под выгрузкой истец ссылается на сведения, указанные в представленных железнодорожных транспортных накладных (даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения) и данными накладных на подачу вагонов на подъездной путь (дата оформления порожних вагонов).

Компания (собственник вагонов) направила в адрес Общества претензию от 25.02.2025 № ГКВС-402 с требованием об оплате суммы штрафа, предусмотренного абзацем 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 791 ГК РФ, статьями 62, 99, 100 Устава, пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) и исходили из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, принадлежащих грузополучателю, на путях необщего пользования после их выгрузки, наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 62 Устава, с Общества являющегося грузополучателем в спорных правоотношениях.

При этом суды сочли не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа, установленного законодательством.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено абзацем 6 статьи 62 и абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава за задержку под погрузкой или выгрузкой принадлежащего ему вагона.

Следовательно, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки.

Судом установлено, что Компания является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2017.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Пунктом 4.1 Правил № 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, учитывая факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих грузополучателю, на путях необщего пользования после их выгрузки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 Устава и удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафа, произведенный Компанией, судами проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения размера штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели, указав, в том числе, что доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлены.

Признавая обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований статей 106, 110, 111 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также из доказанности факта осуществления несения соответствующих расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-37070/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина