Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А08-12530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12530/2017
г. Белгород
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АвтоПрицепКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 527 224 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.11.2017 №12;

от ответчика: не явился извещен надлежаще.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрицепКомплект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Алексеевских завод химического машиностроения" о взыскании 527 224 руб. 10 коп., в том числе 504 520 руб. 70 коп. основного долга и 22 703 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.09.2017 по 23.10.2017 по договору поставки от 10.01.2012 № 2/12.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик частично выполнил обязательство по оплате стоимости поставленного товара и нарушил обязательство погасить задолженность в полном объеме в срок до 15.11.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в данном заседании, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Размер взыскиваемой неустойки считает соразмерным и обоснованным.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, определения суда не исполнил, возражений на иск не представил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 308000 17 50945 6, приобщенным к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в соответствии с названной нормой, с учетом мнения истца, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом ООО "АвтоПрицепКомплект" (поставщик) и ответчиком АО "Алексеевка ХИММАШ" (заказчик) заключен договор поставки № 2/12 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запасные части и комплектующие (товар) для тормозных, пневматических и антиблокировочных систем прицепной техники в ассортименте и количестве, определенном в заявках заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать товар по ценам и номенклатуре в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 24.07.2017 № 21 истец поставил ответчику заказанные товары на сумму 1 089 041 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 товар оплачивается заказчиком согласно выставленному поставщиком счету в течение 45 календарных дней со дня получения товара, т.е. не позднее 08.09.2017.

В нарушение условий договора поставленный товар оплачен ответчиком частично. Из искового заявления и пояснений истца следует, что платежным поручением от 21.07.2017 № 22 ответчиком оплачено 1 021 133 руб. 90 коп., в том числе долг за ранее поставленный товар на сумму 476 613 руб. 20 коп. и 544 520 руб. 70 коп. - 50% стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 24.07.2017 № 21. Платежным поручением от 09.10.2017 № 951 ответчик оплатил 40 000 руб. в счет долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 24.07.2017 № 21

Иных платежей от заказчика не поступало.

По расчету истца, задолженность АО "Алексеевка ХИММАШ" в пользу ООО "АвтоПрицепКомплект" составляет 504 520 руб. 70 коп.

В ответ на претензию истца от 10.10.2017 № 26/17 ответчик письмом от 19.10.2017 № 40 сообщает, что признает задолженность в указанной сумме и гарантирует ее оплату в полном объеме в период с 20.10.2017 по 15.11.2017 по мере поступления денежных средств.

Неисполнение обязательства явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 504 520 руб. 70 коп. полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора за просрочку платежа заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На основании указанного пункта договора ответчику начислены пени в размере 22 703 руб. 40 коп. за период с 09.09.2017 по 23.10.2017.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа согласована сторонами в договоре поставки. Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи, с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленного договором ограничения - 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 22 703 руб. 40 коп. за период с 09.09.2017 по 23.10.2017 подлежит удовлетворению полностью.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и на основании изложенных норм материального и процессуального права подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 13 544 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 23.10.2017 № 368, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АвтоПрицепКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АвтоПрицепКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 520 руб. 70 коп. основного долга, 22 703 руб. 40 коп. неустойки за период с 09.09.2017 по 23.10.2017 по договору поставки от 10.01.2012 № 2/12 и 13 544 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 540 768 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов