Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А36-3876/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3876/2017
г. Липецк
01 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский завод технологической оснастки» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 205 372 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №120 от 25.01.2017 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ЗАО «ЛССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский завод технологической оснастки» (далее ООО «ВЗТО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 131 от 15.12.2014 г. в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 165 372 руб. 50 коп. за период с 27.07.2015 г. по 29.03.2017 г. , всего 205 372 руб. 50 коп.

Определением от 13.04.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании 05.07.2017 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме. В части взыскания пени требование поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял частичный отказ ЗАО «ЛССП» от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание 25.07.2017 г. ответчик, извещенный надлежащим образом почтовым отправлением № 51963 2, не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении пени до суммы 159 301 руб. 00 коп. за период с 27.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера неустойки, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» (поставщик) и ООО «Владимирский завод технологической оснастки» (покупатель) заключен договор поставки № 131 от 15.12.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно спецификации № 1 к настоящему договору (л.д. 8-12).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной и согласованной сторонами в спецификации (пункт 4.2. договора).

Спецификацией № 1 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж – 50% от стоимости оборудования до 24.12.2014 г., авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполнения пуско-наладочных работ (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику станок плоскошлифовальный с программным управлением мод. 3Л725 стоимостью 3 307 450 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 115 от 19.05.2015 г. (л.д. 13).

Ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме. Сумма задолженности на момент обращения истца в суд составила 40 000 руб. 00 коп.

В связи с оплатой ООО «ВЗТО» основного долга платежными поручениями № 1394 от 27.06.2017 г., № 1423 от 30.06.2017 г. (л.д. 63-64) истец отказался от иска в этой части.

Суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 159 301 руб. 00 коп. за период с 27.07.2015 г. по 30.06.2017 г. подлежащим удовлетворению частично в размере 60 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты предусмотрены сторонами в спецификации № 1 к договору № 131 от 15.12.2014 г. и нарушены истцом. Оплата товара в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания акта выполнения пуско-наладочных работ покупателем не произведена (дата подписания – 16.07.2015 г., последний день срока для исполнения обязательства по оплате – 27 июля 2015 г. с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27.07.2015 г. по 30.06.2017 г. составляет 159 301 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, так как ее начисление истцом на общую сумму договора без учета произведенной оплаты противоречит принципу равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки подобным образом, по мнению ответчика, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, компенсируется и исполненное в срок обязательство, и приобретается необоснованная выгода (л.д. 65).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 13.04.2014 г. по 16.03.2017 г. размер учетной ставки составлял 8,25% (с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г.), 11% (с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.), 10,5% (с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.), 10% (с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г.).

Проверяя расчет истца, суд установил, что пени подлежат начислению не с 27.07.2015 г., а с 28.07.2015 г. с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (26.07.2017 г. – выходной день).

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком не было допущено просрочек по авансовым платежам (что составляет 90% от суммы поставки), неоплаченная часть основного долга на момент рассмотрения иска составляла 40 000 руб. 00 коп., суд полагает, что взыскание неустойки в размере 159 301 руб. 00 коп. (что в 4 раза превышает сумму основного долга) приведет к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 60 000 руб. 00 коп. применительно к двукратной учетной ставке, действовавшей в период просрочки.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 455 от 31.03.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 7 107 руб. 00 коп. с цены иска 205 372 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзацев первого, третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Долг в размере 40 000 руб. 00 коп. погашен ответчиком 27.06.2017 г. и 30.06.2017 г., то есть позднее даты принятия иска к рассмотрению, в связи с чем государственная пошлина с цены иска 199 301 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. основного долга и 159 301 руб. 00 коп. неустойки) в размере 6 979 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 128 руб. 00 коп. подлежит возврату ЗАО «ЛССП» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод технологической оснастки» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 60 000 руб. 00 коп. за период с 27.07.2015 г. по 30.06.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 979 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М.Щедухина