Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-6141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6141/2022
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 287 934 руб. 31 коп., неустойки в размере 86 291 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2022

от ответчика: не явился, извещен.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 287 934 руб. 31 коп. и неустойки в размере 86 291 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления.

Определением суда от 16.02.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.03.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком к дате судебного заседания представлен отзыв с признанием иска в полном объеме, в предварительное судебное заседание не явился.

Истец выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гранд-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ардис-Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 03-06/21 от 03.06.2021, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс кровельных работ (далее также - договор).

В рамках данного договора истец выполнил объем работ на сумму 1 287 934 руб. 31 коп.

Обязательства выполнены истцом в полном объеме в согласованный срок и приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2021, № 2 от 30.09.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору подряда № 03-06/21 от 03.06.2021 в размере 1 287 934 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 02.07.2021 года к Договору подряда № 03-06/21 от 03.06.2021 оплата за фактически выполненные работы производиться в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации по фактически выполненным работам.

27.01.2022 ООО «Ардис» обратилось к ООО «СК «Гранд-Строй» с просьбой оплатить задолженность и сумму неустойки, изложенной в претензии от 27.01.2022.

Ответчиком оплата основной суммы по договору и суммы неустойки не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 86 291 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 6.24. Договора подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае неоплаты сданных и принятых работ без замечаний на срок более 20 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 86 291 рублей 31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела отзывом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Судом принято признание иска ответчиком в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 287 934 руб. 31 коп. и неустойки в размере 86 291 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины подлежит компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1287934 руб. 31 коп., неустойку, начисленную за период с 21.11.2021 по 27.01.2022 в сумме 86291 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8022 руб.

Продолжить начисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день с 28.01.2022 до даты фактической оплаты долга в размере 1287934 руб. 31 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18719 руб., оплаченную платежным поручением от 03.02.2022 № 17 в составе суммы 26742 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.А. Крюков