Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-9853/2023

109/2023-253936(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9853/2023
г. Хабаровск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620073, <...>)

о взыскании 917 883,72 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Уралмет» о взыскании неустойки по договору поставки от 16.05.2022 № 16-22-02-6333-Э в размере 917 883,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлены возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем с учётом цены иска определением от 26.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, возражал относительно предъявленных требований на основании изложенных в письменном отзыве доводов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РЖДстрой» (далее - Покупатель) и ООО «Уралмет» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 16.05.2022 № 16-22-02-6333-Э (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с наименованием, предусмотренным настоящим Договором (далее - материалы), в период с даты заключения договора по 30.05.2022, а Покупатель обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Договора его сумма составляет 18 908 064 руб. с учетом НДС.

10.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок поставки материалов изменён до 30.06.2022, стоимость материалов увеличена до 20 984 724 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4 Договора датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной Покупателем.

Покупателем в адрес Поставщика 17.05.2022 была направлена заявка на поставку материалов.

Первую поставку материалов на сумму 218 124 руб. Поставщик осуществил 30.06.2022 (согласно УПД от 01.06.2022 № 122), вторая поставка материалов осуществлена 28.07.2022 на сумму 8 306 640 руб. (согласно УПД от 28.06.2022 № 154), оставшаяся часть материалов на сумму 12 459 960 руб. была поставлена, как указывает истец, 24.08.2022 (согласно УПД от 18.07.2022 № 168).

Поскольку обязательство по поставке материалов было исполнено Поставщиком несвоевременно, АО «РЖДСтрой» направило в адрес Поставщика претензию от 17.11.2022 № 3347 об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, истец указал на отсутствие какого-либо нарушения срока поставки со своей стороны. Как указывает ООО «Уралмет», в процессе переписки сторонами были повторно продлены сроки поставки Товара до 20.07.2022, а также согласовано условие о том, что датой поставки товара будет являться дата предоставления отгрузочных документов. Кроме того, истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Поставщик за нарушение сроков поставки Товара, указанных в спецификациях (Приложение № 1) уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

При оценке доводов ответчика об изменении условий поставки в результате переписки сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (решение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 № ГКПИ10-63).

Таким образом, изменение условий договора в ходе переписки сторон допускается действующим законодательством.

В то же время, к соглашению об изменении договора, условия которого определяются перепиской сторон, в той же степени применимы положения о толковании договора, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, значение условий соглашения об изменении условий договора также устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в их системной связи.

Исследовав письмо ООО «Уралмет» от 31.05.2022 № 40, суд не установил наличия в нём предложения изменить срок поставки материалов по Договору, поскольку из его содержания невозможно установить конкретный перечень условий Договора, предложенный к изменению, и характер этих изменений: в письме не указан новый срок поставки либо конечная дата поставки, приведённые в письме даты относятся к 5 вагонам, которые ни разу не упомянуты по тексту Договору, что означают приведённые ответчиком даты (дату отгрузки, дату поставки или иные варианты) из буквального содержания письма установить невозможно.

В связи с этим наличие в ответном письме от 03.06.2022 № 1190 указания АО «РЖДСтрой» на согласование сроков отгрузки не означает автоматического согласования Покупателем изменения срока поставки при том, что из переписки невозможно установить согласованный сторонами новый срок. При этом в ответном письме Покупатель чётко выразил позицию относительно определения даты поставки

как даты подписания товарной накладной Покупателем в соответствии с изначальными условиями Договора, в связи с чем соответствующие указания ответчика на изменение данного условия Договора отклоняются судом.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока и условий поставки Товара, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий Договора в части соблюдения сроков поставки Товара.

При этом суд находит обоснованными и документально подтверждёнными доводы ответчика о том, что датой поставки Товара по УПД от 18.07.2022 № 168 следует считать 11.08.2022, а не 24.08.2022, как указывает истец, поскольку именно 11.08.2022 истец был уведомлен перевозчиком о прибытии товара и готовности его к отгрузке, что подтверждается соответствующей отметкой в железнодорожной транспортной накладной № ЭФ 925938.

Соответственно начисление истцом неустойки в сумме 161 979 руб., исчисленной на сумму долга (12 459 960 руб.) за период с 12.08.2022 по 24.08.2022, неправомерно и требования истца в указной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила либо может причинить истцу в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются. Также суд учитывает, что ответное письмо от 03.06.2022 № 1190, не содержащее конкретного отказа в изменении условий Договора, действительно могло вызвать у ответчика заблуждение относительно согласования новых сроков поставки и косвенно привести к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В то же время суд не находит оснований для уменьшения неустойки согласно расчёту ответчика, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшает общий размер правомерно исчисленной истцом неустойки в сумме 755 904,24 руб. в 2 раза, то есть до 377 952,12 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском в суд подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (82,36 %).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Уралмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «РЖДСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 377 952,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 589 руб.

В части требований о взыскании неустойки в размере 161 979 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова