Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-207946/2019

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207946/19

125-1232

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2020


Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2) Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>, <...>); 2) Префектура Северо-Западного административного округа <...>, <...>), 3) Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>), 5) ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (Строительный проезд, д. 14а, <...>)

о признании надстройки общей площадью 685,2 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки площадью 685,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов, о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на надстройку площадью 685,2 кв.м по адресу: <...>,

При участии представителей:

от 1 истца – ФИО3 д-ть 4-47-30/20 от 10.01.2020.

от 2 истца – ФИО3 д-ть 4-47-30/20 от 10.01.2020.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о признании объекта – надстройки площадью 669,8 кв. м. к нежилому зданию площадью 1 580,8 кв. м кадастровый номер 77:08:0006013:1022 по адресу: г. Москва, ул. Водников, д. 2самовольной постройкой, обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации на 24.12.1997г путем демонтажа надстройки площадью 669,8 кв. м ( помещение I – технический этаж, комн. 1-41) согласно экспликации БТИ на 24.05.2006, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок , согласно ч. З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки , а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов , а о признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание площадью 1 580,8 кв. м кв. м. (кадастровый номер 77:08:0006013:1022) по адресу: <...> в части надстройки общей площадью 669,8 кв. м ( помещение I – технический этаж, комн. 1-41) отсутствующим.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, на что составлен акт от 9.07.2018 .

Указанным актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0006013:2 участке площадью 15 892 кв. м с адресным ориентиром ул. Водников, д. 2 размещено одноэтажное кирпичное здание с мансардным этажом площадью 1 580,8 кв. м кадастровый номер 77:08:0006013:1022 с адресным ориентиров мул. Водников, д. 2, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№ записи 77-77-08/215/2014-144 от 2.07.2014) .

Установлено, что в результате реконструкции здания был надстроен мансардный этаж ( помещение I – технический этаж, комн. 1-41) площадью 669,8 кв. м , что является площадью самовольно возведенных/реконструированных помещений.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о содействии органов исполнительной власти города Москвы при организации ты по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1269.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:06013:002, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник указанного земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном ильном участке.

В этой связи, по мнению истца, объект- надстройка , расположенный по адресу: <...> возведен незаконно и подлежит сносу.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вердикт-Оценка» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 895,6 кв. м до 1580,8 кв. м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.12.1997г.)?

2. Какие помещения (с определением их площади) возникли в результате произведенных работ по сравнению с 1997 годом?

3. В результате каких работ и когда (временной период с учетом технической документации) возникли эти помещения (переустройство, реконструкция, новое строительство, перепланировка и прочее) расположенные по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли вновь созданные помещения, расположенные по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Создают ли вновь созданные помещения, расположенные по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние (24.12.1997 г.) без ущерба для здания?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.07.2020 г. согласно выводам которого:

1. С учетом технической документации ГБУ МосгорБТИ увеличение площади здания в период с 24.12.1997 по настоящий момент произошло в результате работ по реконструкции.

2. В период с 24.12.1997 по 12.05.2006 возникли дополнительные помещения в уровне технического этажа ( помещение I – технический этаж, комн. 1-41) площадью 669,8 кв. м

Вновь созданные помещения в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Приведение спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.12.1997 невозможно без нанесения ему ущерба

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела установлено и подтверждается протоколом об административном нарушении от 23.05.2013 № 9087047/1 , что на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0006013:2 , имеющим адресные ориентиры ул. Водников вл. 2, расположены нежилые строения, в том числе и спорное здание.

Далее, как следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество, предыдущий собственник спорного здания – ФИО6.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-104444/2013 по иску Департамента городского имущества к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 г. № 9087047/1, составленному Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в отношении ИП ФИО6, инспектором Госинспекции обследована территория, на которой расположены спорные пристройки.

На основании протокола вынесено постановление от 26.06.2013 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Возражения ответчика о том, что указанные документы составлены и имеют отношение к предыдущему собственнику и не могут служить основанием для применения срока давности по отношению к требованиям, заявленным к настоящему собственнику настоящим иском , судом отклоняются, поскольку в данном случае истец обратился за восстановлением нарушенного права , о нарушении которого он узнал не с момента приобретения ответчиком в собственность спорного здания, а с момента обнаружения факта нарушенного права.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента от 15.06.2015 б/н о рассмотрении запроса ответчика ИП ФИО2 на предоставление государственной услуги « предоставление земельного участка в аренду « в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:2 и об отказе в предоставлении этой услуги ввиду включения земельного участка в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, на которых размещено имущество, не предоставленных для целей строительства и(или ) при отсутствии разрешения на строительство для проведения по строительству и реконструкции на земельных участках .

Указанные документы свидетельствуют о том, что Правительству г. Москвы было известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости в 2013 году.

В п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) , утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 ( в ред от 26.12.2018) указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка, по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Таким образом, право истца на обращение с иском в суд о признании спорных построек самовольными существовало всегда.

С настоящим иском Департамент обратился только 8.08.2019 , то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по экспертизе возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина фактически с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова