Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А21-6681/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2019 года

Дело №

А21-6681/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «БАЛТКАЛИС» Попова А.В. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Альфа Банк» Черепанова Д.Д. (доверенность от 21.11.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК» Внуковой С.И. – Спесивцевой А.Г. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАЛТКАЛИС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6681/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК», место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 20.07.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве 27.10.2017 конкурсный кредитор Гудкова Наталья Борисовна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – Банк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, арбитражный суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц принял отказ Гудковой Н.Б. от заявления о разрешении разногласий.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «БАЛТКАЛИС», место нахождения: Литва, г. Вильнюс, ул. Й. Ясинскио, д. 10, LT-01112 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращать производство по заявлению.

По мнению Компании, прекращение производства по обособленному спору нарушает права конкурсных и текущих кредиторов должника.

Компания считает несоответствующим действительности утверждение апелляционного суда о том, что она не обращалась в суд с заявлением о разрешении разногласий, указывает на то, что производство по ее заявлению было прекращено определением от 30.04.2018 в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по обособленному спору, не проверил нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также не проверил представленное положение о реализации имущества должника (далее – Положение) на предмет его соответствия законодательству о банкротстве. Компания настаивает на несоответствии Положения требованиям законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий должником просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего должником возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гудкова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и Банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. В обоснование заявления кредитор указывала на несоответствие между ценой имущества должника, указанной в договоре об ипотеке от 22.05.2014 № 01AG5Z044, и рыночной стоимостью такого имущества.

При рассмотрении арбитражным судом данного заявления от Гудковой Н.Б. поступил отказ от заявления в устной форме.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц против принятия отказа Гудковой Н.Б. от заявления о разрешении разногласий, не установив его противоречия закону, а также нарушения отказом от заявления прав других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ кредитора от заявления, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционный суд признал прекращение производства по настоящему обособленному спору правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Правом на разрешение разногласий, имевших место с залоговым кредитором, воспользовалась в данном случае Гудкова Н.Б., инициировавшая производство по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обращаться с заявлениями о разрешении разногласий между ними и залоговым кредитором должника.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц.

Совершив распорядительные действия в виде отказа от заявления, Гудкова Н.Б. воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 49 АПК РФ, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления, утратившего для заявителя актуальность.

Установив, что отказ кредитора от заявления не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по заявлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявление кредитора о разрешений разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога связано с дополнительными процессуальными обязанностями такого заявителя, в том числе с оплатой экспертизы. Поскольку у Гудковой Н.Б. отсутствует обязанность действовать в интересах других кредиторов в том случае, если заявление утратило для нее актуальность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию отказа кредитора от заявления о разрешении разногласий.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что прекращение производства по настоящему обособленному спору нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, правомерно отклонены судами.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разногласия между Гудковой Н.Б. и Банком отсутствовали, в связи с чем кредитором был заявлен отказ от заявления, а иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с соответствующими заявлениями не обращались, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращать производство по заявлению, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, отклоняется как не учитывающий изложенные изменения Закона о банкротстве.

Ссылка Компании на то обстоятельство, что производство по ее заявлению о разрешении разногласий было прекращено определением от 30.04.2018 в связи с отменой постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 определения от 13.07.2017 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом округа в силу следующего.

Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 14.02.2018 постановление от 08.11.2017 отменено, определение суда от 13.07.2017 оставлено в силе. Следовательно, после принятия указанного постановления Компания была восстановлена в правах лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, однако с заявлением о пересмотре определения от 30.04.2018 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не обращалась.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А21-6681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БАЛТКАЛИС» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк