Решение от 13 января 2021 г. по делу № А84-4236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4236/20
13 января 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2020.

Полный текст решения составлен 13.01.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-4236/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "проектно-строительная компания "Доминанта" (г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3 доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "проектно-строительная компания "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1896671,77 руб. за период с 11.02.2019 г. по 21.07.2020 год с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1977519,76 руб. за период с 11.02.2019 г. по 25.08.2020.

Заявление было принятом судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, учитывая отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, указал на наличие возражений относительно периода расчета процентов, указанного истцом.

09.10.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения по делу, а также подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 567 796 рублей за период с 11.02.2019 по 25.08.2020.

Заявление было принятом судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.12.2020 представитель истца огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить; представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» (исполнитель) и ГКУ «Капитальное строительство» (заказчик), правопреемником которого является Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», был заключен государственный контракт № 57-ПИР/2017 (Контракт).

В п. 2.1 Контракта стороны установили, что цена Контракта составляет 25 000 000 рублей, расчет цены Контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы но объекту.

Порядок оплаты оказанных услуг был согласован в п. 2.9. Контракта, согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

Оплата принятых Заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50 % от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы;

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнится счета на оплату;

- окончательный расчет с Исполнителем производится после предоставления Заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и Итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами.

24 мая 2018 года между сторонами был подписан промежуточный акт № 57-ПИР/2017-1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял комплексные инженерные изыскания и обследования и проектную документацию.

09 января 2019 года Истец передал Ответчику письмо № 602 от 29 декабря 2018 года (вх. Ответчика № 36 от 09.01.2019 г.) с приложением итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также накладных на передачу рабочей документации, счетов на оплату выполненных работ.

Как указал истец в иске, ответчик отказался подписывать итоговый акт, сославшись на необходимость дополнительного проведения технологического и ценового аудита обоснований инвестиций проекта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 года по делу № А84-5048/2019 с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, ответчик) в пользу ООО «Доминанта» взыскана задолженность в размере 19 726 910,40 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 по делу № А84-5048/2019 оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020.

Сумма основного долга в размере 19 726 610,40 рублей согласно решению от 04.02.2020 года по делу № А84-5048/2019 Арбитражного суда города Севастополя была фактически оплачена Ответчиком 25.08.2020 (согласно банковской выписке от 25.08.2020 г.).

Ссылаясь на просрочку ответчика относительно выполнения обязательств по оплате работ, истец просил суд взыскать законную неустойку с 11.02.2019 по 25.08.2020 на сумму просрочки оплаты работ по итоговому акту на сумму 19 726 910 рублей, исходя из ключевой ставки ставка ЦБ РФ 4,25% годовых (19 726 910 / 300 * 4,25% * 561 = 1 567 796 рублей).

Ответчик в отзыве на иск указал, что документация, представленная Подрядчиком, не соответствовала условиям Контракта, в связи с чем, Заказчиком неоднократно выставлялись замечания, в том числе от 18.01.2019 исх. № 267, 25.01.2019 исх. № 424, от 01.03.2019 исх. №1463, 17.09.2019 исх. № 6386, гот 19.08.2019 исх. № 6471 от 17.10.2019 №7195.

Подрядчик корректировал документацию, принимал замечания Заказчика, крайний ответ на замечания был направлен Подрядчиком 23.12.2019 исх. 310.

Согласно пункту 5.3.4 Контракта Общество устраняет обнаруженные Заказчиком недостатки не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов (в соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта).

Полный комплект документов и счет на оплату в ноябре 2019 года не представлен.

В связи с чем, ответчик считает, что расчет задолженности не может быть произведен с 11.02.2019, так как по состоянию на 11.02.2019 у Заказчика не возникло оснований для оплаты работ.

В письменных пояснениях по делу истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что в процессе выполнения работ от Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» поступали замечания, которые устранены исполнителем. В процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок исполнитель внес в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, о чем свидетельствуют положительные заключения Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» № 92-1-1-3-002661- 2018, № ПИР-1-011-12-18 и № 91-1-0541-18. Рабочая документация была передана по накладной № 8 от 30.11.2018 и № 19 от 10.12.2018. Итоговый акт был вручен Ответчику письмом от 29.12.2018, входящий номер этого акта у Ответчика № 36 от 09.01.2019, в связи с чем наступили основания для оплаты итогового акта приемки, полученного Ответчиком 09.01.2019, что подтверждается судебными актами по делу А84-5048/2019. Доказательства наличия недостатков работ не подтвержден заказчиком. Факт устранения исполнителем каких-либо замечаний Ответчика не подтверждает отказа заказчика от приемки работ.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно следующего.

В ст. 758, 763, 768 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленным законодательством РФ о контактной системе.

Судом установлено, что в государственный заказчик внес оплату выполненных работ по акту с нарушением сроков, контрактом.

Судом установлено, что итоговый акт был передан Ответчику письмом от 29.12.2018 (входящий номер № 36 от 09.01.2019.

Судебными актами по делу А84-5048/19 установлено наступление оснований для оплаты итогового акта приемки, полученного Ответчиком 09.01.2019.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пени начислены за период с 11.02.2019 по 25.08.2020 на сумму просрочки оплаты работ по итоговому акту на сумму 19 726 910 рублей, исходя из ключевой ставки ставка ЦБ РФ 4,25% годовых (19 726 910 / 300 * 4,25% * 561 = 1 567 796 рублей). Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания «Доминанта» (г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 567 796 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 678 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 288,72 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк