Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-98889/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-98889/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО «Простор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

по иску ООО «Альфа-Групп»

к ООО «Простор»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Простор" о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1864 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-98889/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 597 от 16 марта 2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы в счете на оплату N 597 от 16 марта 2022 г.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 1356 на сумму 140 000 руб.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 457, 487, 1102 ГК РФ, исходили из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 864 руб. 11 коп., с учетом неверно произведенного истцом расчета процентов.

Отклоняя доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций указали, что надлежащих доказательств того, что договор банковского счета не заключался, а ООО "Простор" не является клиентом ВТБ (ПАО), в материалы дела не представлено, факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц не доказан, а Договор банковского счет в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 16.03.2022 N 1356 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит Обществу.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление в суд первой инстанции в материалы дела была представлена Выписка из ИФНС № 43 по городу Москве об открытых банковских счетах Ответчика, из которой следует, что какие-либо счета Ответчиком в Банке ВТБ (ПАО) на момент направления отзыва не были открыты и ранее никогда не открывались. Кроме этого, Ответчиком в материалы дела был представлен Ответ на обращение № С59-8-ФПЕО/849043 от 20 апреля 2022 года, из которого следовало, что по состоянию на 04 апреля 2022 года договорные отношения между Банком ВТБ (ПАО) и Ответчиком отсутствовали, расчетные счета Ответчику не открывались, а счет, указанный в обращении Ответчика (счет № 40702810600139000649), открыт иному юридическому лицу.

Однако судами указанные обстоятельства правовой оценки не получили, обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту. Кроме того, исследование обстоятельства открытия указанного счета невозможно без участия банка либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела N А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020, А40-77804/21.

Апелляционный суд указанное нарушение не исправил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО «Простор» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Простор» содержит, в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-98889/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья Ю.Л. Матюшенкова