Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-14652/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14652/2019
02 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН 1106659010600, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс», ОГРН 1067450023156, г. Челябинск, о взыскании 11 071 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 11 071 руб. 08 коп. убытков в виде расходов за ремонт поврежденного вагона № 609306674.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

03.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

19.06.2019 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство ответчика.

25.06.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласен (л.д. 109).

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 03.09.2019.

26.08.2019 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву с копией акта о повреждении вагона № 11 (л.д. 127-130).

В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела доказательства направления третьему лицу ООО «Мечел-Кокс» искового заявления, письменные возражения на отзыв ответчика, копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 131-137).

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

25.09.2019 от третьего лица ООО «Мечел-Кокс» поступил отзыв на исковое заявление с копией акта о повреждении вагона № 60930674 (л.д. 144-146).

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в декабре 2018 года на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги при осмотре вагона № 60930674 после выгрузки на путях необщего пользования предприятия ПАО «ЧМК» выявлено повреждение указанного вагона (повреждение беззазорного скользуна) при производстве маневровых работ.

Согласно протоколу совещания у начальника станции Металлургическая Южной Уральской железной дороги от 28.12.2018 №1/2053, акту общей формы ГУ-23 от 28.12.2018 № б/н, акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 28.12.2018 № 11 (л.д. 21-23, 129) на подъездном пути необщего пользования ПАО «ЧМК» был поврежден вагон № 60930674 в объеме текущего ремонта (ТР-2) по причине нарушения требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно протоколу от 28.12.2018 №1/2053 виновником повреждений вагонов признано предприятие ПАО «ЧМК».

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

На основании уведомлений на ремонт вагона формы ВУ-23М от 19.01.2019 № 2302 вагон был переведен в нерабочий парк (л.д. 24).

Вагон был отремонтирован, о чем свидетельствуют уведомление от 19.01.2019 № 318 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М (л.д. 25).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.01.2019 (л.д.28-29) и акту выполненных работах от 19.01.2019 (л.д.26-27) стоимость за текущий отцепочный ремонт вагона № 60930674 составила 52 997 руб. 32 коп. (с учетом НДС).

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 112 с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом поврежденного вагона № 60930674, в размере 11 071 руб. 08 коп. (л.д. 34-37).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение повреждений в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из п.п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости за текущий отцепочный ремонт вагона № 60930674 в размере 11 071 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) (далее - 2 Правила), акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона.

Как предусмотрено п. 6.1 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Пунктом 3.7 Положения «О порядке технической передачи (приема) вагонов» установлено, что актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.

Согласно материалам дела факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается и подтверждается актами установленных форм ВУ-25, протоколами разбора случаев повреждений вагонов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Между тем судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов рекламаций (рекламационной документации).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Возражения ответчика в отношении вагона № 60930674 подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истец в обоснование ответственности ПАО «ЧМК» приложил акт № 11от 28.12.2018 о повреждении вагона, согласно которому на железнодорожных путях ПАО «ЧМК» при выгрузке поврежден вагон №60930674, виновником повреждения признано предприятие ООО «Мечел-Кокс».

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен протокол совещания у заместителя станции Металлургическая ЮУЖД ФИО3 от 28.12.2018 № 1/2053, согласно которому повреждение вагона, в том числе вагона № 60930674 отнесено на ПАО «ЧМК».

Указанный протокол составлен в присутствии начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО4, начальника УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО5, возражений о невиновности ПАО «ЧМК» указанными должностными лицами ПАО «ЧМК» представлено не было.

Согласно акту № 11 от 28.12.2018 о повреждении вагона № 60930674, на оборотной стороне акта имеются подписи представителя предприятия виновного в повреждении вагона: начальника участка ПАО «ЧМК» ФИО4, начальника УЖДТ ПАО «ЧМК» ФИО5, а также представителей перевозчика - ОАО «РЖД», замечания или возражения ответчика на данном акте отсутствуют.

По факту повреждения вагона № 60930674 составлен акт общей формы от 28.12.2018, подписанный, в том числе представителями ответчика без замечаний или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства того, что спорный путь в момент схода вагонов принадлежал другому лицу, на которого и должна быть возложена обязанность по его содержанию и возмещению причиненных повреждением вагонов убытков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в размере 11 071 руб. 08 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 12.04.2019 № 11975 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 17).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 11 071 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» 11 071 руб. 08 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru