Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-280911/2018

324/2020-144383(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12612/2020-ГК

Дело № А40-280911/18
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И.Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Интерлогистика» о возмещении судебных расходов по делу № А40-280911/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предо» (ОГРН: <***>; 307170, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистика»

(ОГРН: <***>; 111141, Москва, ул. Кусковская, дом 20А, помещение XII) о взыскании 1 903 504 рублей 17 копеек ущерба

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предо» (далее - ООО «Предо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистика» (далее - ООО «Интерлогистика», ответчик) о взыскании 3 320 782 рублей 83 копеек, в том числе

2 067 143 рублей 07 копеек ущерба, 1 181 008 рублей 51 копейка упущенной выгоды, 72 631 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интерлогистика» обратилось с заявлением взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «Предо».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просил отменить состоявшееся определение.

Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу № А40-280911/18.

Довод истца судом апелляционной инстанции исследовался и нашел свое документальное подтверждение, поскольку определение от 15.01.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции по адресу регистрации истца направлялось, в по ошибочному адресу: 143966, ул. Победы, д.9, пом.5, оф. 305, г. Реутов обл. (том 2, лист дела 90). В то время как из выписки ЕГРЮЛ следует другой адрес ООО «Предо»: 307170, <...> (том 1, лист дела 57).

Определением от 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-280911/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 представитель ответчика требования заявления о взыскании 100 000 рублей расходов поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил, ходатайствовал о применении к ответчику частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также истец ссылается на чрезмерно завышенный размер судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта о распределении судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу № СГ-02/18 от 20.12.2018 между ООО «Интерлогистика» и адвокатом; акт оказанных услуг по соглашению от 18.10.2019; платежное поручение

№ 1532 от 31.10.2019 по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчик в подтверждения разумности расходов представил Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (Москва и Московская область).

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с истца расходов по оплате юридических услуг. Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг суд апелляционной инстанции также не находит.

По мнению истца, ответчик при рассмотрении настоящего спора злоупотреблял своими правами, не предоставляя ответ на претензию. В связи с этим со ссылкой на части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ, сторона полагает, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела должны быть отнесены непосредственно на ответчика.

Суд не находит оснований для применения частей 1 и 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-280911/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предо»

(ОГРН: <***>; 307170, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистика» (ОГРН: <***>; 111141, Москва, ул. Кусковская, дом 20А, помещение XII)

100 000 (Сто тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И.Левченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:02:44

Кому выдана Левченко Наталья Ивановна