Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А47-6897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6897/2017
г. Оренбург
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кофановой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН1025602725323, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургский район Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы 10 000 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2017

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в

судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Иск предъявлен о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., поступившей в бюджет муниципального образования Пригородный сельсовет в результате сделки купли-продажи земельного участка от 143/2014 от 09.07.2014

между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и ФИО3 Впоследствии указанная сделка купли-продажи признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка администрации, денежных средств - покупателю участка за счет продавца администрации муниципального образования Оренбургский район.

Истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 55-57).

Третьим лицом заявлено письменное ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано, поскольку номами АПК РФ не предусмотрено исключение привлеченных к участию в дело третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-47-9125/2014 признан недействительным договор от 09.07.2014 № 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией муниципального образования Оренбургский район и предпринимателем ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 №Ф09-10034/15 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1247/2016 от 24.06.2016 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 069 руб. 21 коп., в связи

с признанием договора купли продажи земельного участка № 143/2014 от 09.07.2014 недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда по делу №А47-1247/2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9944/16 от 15.12.2016 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-1247/2016 оставлены без изменения.

Решение суда по делу №А47-1247/2016 исполнено администрацией муниципального образования Оренбургский район в полном объеме в размере 21 114 069 руб. 21 коп., платежными поручениями № 595685 от 09.03.2017, № 461017 от 15.02.2017, № 280775 от 17.01.2017 за счет средств бюджета муниципального образования Оренбургский район.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора истец ссылается на правила статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2014, которая предусматривала, что зачисление в бюджет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, осуществляется по нормативу - 50 % от цены продажи - в бюджет района, 50% - в бюджет сельского поселения. Поскольку денежные средства в сумме 10 000 000 руб., внесенные в качестве платы за земельный участок по указанному выше договору купли-продажи, поступили в местный бюджет Пригородного сельсовета, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением (сбережением).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора)

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, осуществляется - по нормативу 50 процентов в бюджет района, 50 процентов в бюджет сельского поселения.

Учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами, осуществляют органы Федерального казначейства в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации,

порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления

расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, отношения распределения в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме 10 000 000 руб., внесенных в качестве платы по договору купли-продажи земельного участка, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются публично-правовыми административными отношениями.

В соответствии с положениями статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты бюджетной системы Российской Федерации самостоятельны по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных

платежах.

Вместе с тем, в отношениях, регулируемых гражданским

законодательством, в том числе, по поводу неосновательного обогащения, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривается участниками настоящего дела, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области во исполнение решения суда от 24.06.2016 по делу № А47-1247/2016 перечислило главе КФХ ФИО3 денежные средства за счет средств бюджета Оренбургского района, без учета предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативов распределения неналоговых доходов.

В подтверждение перечисления поступивших от главы КФХ ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в качестве внесения платы по договору от 09.07.2014 № 143/2014 купли-продажи земельного участка представлены платежные поручения № 10 от 26.06.2016, № 1 от 08.07.2014, № 786 от 09.07.2014, сводная ведомость по кассовым поступлениям № 802554 от 10.07.2014, из которых видно, что поступивший платеж в сумме 20 000 000 руб. распределен по уровням бюджетов: 50 % - в бюджет муниципального района, 50% - в бюджет поселения, в порядке статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации

расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично- правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации

любой бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Принцип самостоятельности бюджетов включает в себя в числе прочих: недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств (абзац 6 статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Самостоятельность в сфере бюджетной деятельности гарантируется запретом на установление подчиненности одного субъекта Российской Федерации другому и одного муниципального образования другому.

Каждый субъект Российской Федерации и муниципальное образование в бюджетной сфере обладают равными правами и самостоятельны в осуществлении своих бюджетных прав.

Данный принцип, также наделяет правами и обязанностями органы государственной власти и органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

Таким образом, бюджетным законодательством прямо предусмотрен запрет на исполнение расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами и принципами бюджетного законодательства, исследовав и изучив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные в обоснование правовых позиций каждого из участников спорных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований администрации муниципального образования Оренбургский район

Оренбургской области о взыскании с Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургский район Оренбургской области в размере 10 000 000 руб., поскольку удержание последним спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права муниципального образования Оренбургский район как субъекта спорных бюджетных отношений в части распоряжения средствами, поступившими в бюджет муниципальных образований и перечисленных главе КФХ ФИО3 во исполнение расходных обязательств ответчика.

Иной подход не обеспечит как справедливый баланс между интересами истца и ответчика, так и реализации базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно, принципа самостоятельности бюджетов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 73 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургский район Оренбургской области в пользу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург сумму 10 000 000 руб., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере

73 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова